Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-25293/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2016 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" в размере 12 806 189,6 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А., дов. от 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступили возражения ЗАО "Корпорация "ЭИС" на отказ конкурсного управляющего включить требование в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 12 806 189,60 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 указанное заявление удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" в сумме 12 806 189,6 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 12.04.2016, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание откладывалось в порядке, предусмотренном статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После отложения представитель конкурсного управляющего поддержал озвученную ранее позицию.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мишакова О.Г. на судью Порывкина П.А.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами, заявление ЗАО "Корпорация "ЭИС" о включении в реестр требований кредиторов должника мотивировано тем, что указанное общество является держателем десяти векселей на общую сумму 32 015 474 руб., выданных ООО Факторинговая компания "Лайф".

Как следует из заявления кредитора, должником был проставлен аваль на указанных векселях.

Кредитором 14.08.2015 указанные векселя были предъявлены к оплате в ООО Факторинговая компания "Лайф", однако векселедатель произвел оплату только по шести векселям. Общий размер задолженности ООО Факторинговая компания "Лайф" по оплате четырех векселей составил 12 806 189,60 руб.

Наличие указанной задолженности у ООО Факторинговая компания "Лайф" перед ЗАО "Корпорация "ЭИС" подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016.

Впоследствии кредитор предъявил должнику требование об оплате вексельного долга в силу принятого поручительства (аваля). Однако должник своих обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, не исполнил.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" обоснованными и включая их в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления кредитором надлежащих доказательств наличия и размера задолженности.

Коллегия судей суда апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно указанным разъяснениям при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

В соответствии со статьей 881 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по чеку может быть гарантирован полностью или частично посредством аваля; гарантия платежа по чеку (аваль) может даваться любым лицом, за исключением плательщика. При этом авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Статьёй 1 Федерального закона от 11.03.2007 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установлено, что на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" (далее - Положение о переводном и простом векселе).

В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Суд первой инстанции, признавая требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" к должнику обоснованными, указал на то, что задолженность по оплате векселей в размере 12 806 189,60 руб. установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198965/15-104- 1673, которое вступило в законную силу 03.03.2016.

Вместе с тем, исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достоверных доказательств проставления должником аваля на спорных векселях на общую сумму 12 806 189,60 руб.

При этом суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности поручительства поскольку вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-198965/15-104- 1673 установлено наличие задолженности исключительно векселедателя, однако вопрос о наличии аваля должника на выданных векселях при рассмотрении данного спора судом не исследовался и данные обстоятельства в указанном решении не установлены.

В силу пунктом 30,31 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи.

Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя.

Судом апелляционной инстанции определением от 20.06.2016 рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего было отложено, при этом кредитору было предложено представить суду для приобщения к материалам дела надлежащие доказательства возникновения у должника обязательств из поручительства по векселю (аваля): оригинал векселей, либо (в случае нахождения векселей в материалах другого судебного дела) надлежащим образом заверенные (судом) их копии.

Вместе с тем, кредитором указанное определением исполнено не было, копии векселей, представленные в судебное заседание, не были заверены надлежащим образом и не могут служит надлежащим доказательством проставления банком-должником на них аваля.

Ссылки кредитора на нахождение оригиналов векселей у векселедателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как у заявителя имелись правовые механизмы для их получения, однако кредитор ими в полном объеме не воспользовался. Одним из таких механизмов является, в том числе, обращение к суду за содействием в истребовании доказательств, предусмотренное положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательств, вытекающих из вексельного поручительства, в заявленном размере, в связи с чем, требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении требования ЗАО "Корпорация "ЭИС" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 806 189,6 руб. отказать

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин