Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-32092/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2016 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ, ПАО "БИНБАНК"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г.

по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" об отказе в признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г.

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Привалова Ю.В., дов. от 08.06.2016 г.,

от ПАО "БИНБАНК" - Шевченко С.И., дов. от 12.05.2015 г.,

АО "Авилон Автомобильная группа" - Карпова О.В., дов. от26.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07 августа 2015 года N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-154909/15 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г. Отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель конкурсного управляющего АКБ ОАО "ПРОБИЗНЕСБАНК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-154909/2015 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего АКБ ОАО "Пробизнесбанк" на подачу заявления в связи с выбытием из спорных правоотношений не соответствует нормам права, рассматриваемое в настоящем споре требование заявлено не банком как стороной кредитного договора, а конкурсным управляющим АКБ ОАО "Пробизнесбанк" в соответствии со статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, сделанное кредитором должника заявление о зачете в силу ч.1 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 относится к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы Ш.1 этого Закона (в том числе на основании ст.ст.61.2 и 61.3).

Приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 с 07.08.2015 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ ОАО "Пробизнесбанк". Приказом Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ ОАО "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 г. Данные обстоятельства отмечены в решении Арбитражного г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу банкротстве N А40-154909/2015. Таким образом, оспариваемая сделка была совершена 11.08.2015 г., то есть после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ ОАО "Пробизнесбанк" (07.08.2015 г.), что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в установленный законом период подозрительности (п.2 ст.61.3, п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве).

На дату совершения оспариваемой сделки имелись ранее предъявленные, но не исполненные требования кредиторов АКБ ОАО "Пробизнесбанк", что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований АО "АВИЛОН АГ".

Это подтверждается выпиской по счёту за 10.08.2015 г. (исходящий остаток). Претензиями и требованиями кредиторов АКБ ОАО "Пробизнесбанк" также подтверждается наличие предъявленных до 11.08.2015 г., но не исполненных требований. Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. по делу банкротстве N А40-154909/2015, по состоянию на 12.08.2015 г. общая сумма неисполненных АКБ ОАО "Пробизнесбанк" обязательств перед кредиторами составляет более 100 000 037 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и соответствующие доказательства подтверждают наличие неисполненных требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки.

Более того, на 10.08.2015 г. сформирована и с 11.08.2015 г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств". Также на 10.08.2015 г. сформирована и с 11.08.2015 г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Таким образом, обстоятельствами и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (07.08.2015 г.), в день, предшествующий дате отзыва лицензии на осуществление банковских операций у АКБ ОАО "Пробизнесбанк" (12.08.2015 г.), то есть в установленный законом период подозрительности (п.2 ст.61.3, п.З ст.189.40 Закона о банкротстве), и привела к тому, что отдельному кредитору (АО "АВИЛОН АГ") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1,2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оспариваемые сделки существенно отличаются от сложившихся ранее взаимоотношений между сторонами, все сделки (как договоры цессии, так и зачёт) совершены в одну дату и в 89 раз превышают установленный пп.3 п.5 ст.189.40 Закона о банкротстве лимит. При этом, как указано выше аналогичные схемы взаимосвязанных сделок по аккумулированию прав требований к банку и последующих сделок, направленных на прекращение кредитных обязательств, оцениваются в рамках судебной практики как злонамеренные сделки, совершаемые за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ПАО "БИНБАНК" по доверенности С.И. Шевченко также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, принятое в рамках обособленного спора по делу N А40-154909/15-101-162; удовлетворить в полном объеме заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г., произведённого по одностороннему заявлению АО "АВИЛОН АГ" от 11.08.2015 г., и о применении последствий недействительности сделки.

В жалобе заявитель приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), дополнительно указывая, что рассматриваемое в настоящем споре требование заявлено конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в соответствии со ст.ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве в целях защиты интересов кредиторов должника.

Указанная сделка оспаривается как влекущая причинение ущерба имущественным интересам кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), поскольку в случае квалификации ее судом как действительной сделки у должника возникнет обязательство перед ПАО "БИНБАНК" как у цедента, отвечающего за действительность уступаемого требования в соответствии со ст. 390 ГК РФ.

Взамен прав требования к заемщикам должника, включая АО "АВИЛОН АГ", полученных по договору передачи имущества и обязательств банка от 25.08.2015 г. N Д13-2003, ПАО "БИНБАНК" приняло на себя обязательства по выплате вкладов физическим лицам - кредиторам должника. Следовательно, в случае действительности зачета встречных требований, якобы произведенного АО "АВИЛОН АГ", объем обязательств ПАО "БИНБАНК" перед вкладчиками должника уменьшится пропорционально размеру недействительного переданного требования, то есть повлечет причинение имущественного вреда кредиторам должника в сумме 89 419 100 руб.

Довод АО "АВИЛОН АГ" об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание зачета встречных однородных требований вызван непониманием правовой природы банкротства и объема полномочий конкурсного управляющего.

Передача обязательств банка на основании статьи 189.51-189.54 Закона о банкротстве не лишает конкурсного управляющего действовать в интересах кредиторов должника и применять меры по оспариванию сделок должника на основании ст. 61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ. Указанные нормы не требуют сохранения у должника прав требования по кредитному договору для оспаривания конкурсным управляющим неправомерного досрочного, то есть выходящего за рамки обычной хозяйственной деятельности банка, гашения задолженности.

Более того, в силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Указанные нормы закона подтверждают наличие у конкурсного управляющего прав на оспаривание сделки.

Однако суд не применил к спорным отношениям положения п. 2 ст. 166 ГК РФ.

Суд, приходя к выводу о недоказанности обстоятельств неравноценного встречного требования в рамках зачета, о котором заявило 11.08.2015 г. АО "АВИЛОН АГ", указал, что в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из наличия у АО "АВИЛОН АГ" имеет право досрочного погашения задолженности, суд сделал ошибочный вывод о том, что срок исполнения обязательств данной организации по кредитному договору наступил. Такой вывод суда свидетельствует о неверном толковании условия о наступлении срока исполнения обоих обязательств, установленного ст.410 ГК РФ, поскольку право погасить долг досрочно не равнозначно по юридическому значению праву кредитора на досрочное истребование этой задолженности.

Исходя из положений ст.410 ГК РФ, применительно к сложившимся между АО "АВИЛОН АГ" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" именно у кредитора должно возникнуть право требования задолженности по кредитному договору у АО "АВИЛОН АГ", т. е. право истребовать задолженность по кредитному договору досрочно. Такое право предусмотрено пунктом 3.2 кредитного договора. Однако для того, чтобы Банк мог им воспользоваться, необходимо наступление одного или нескольких условий недобросовестности заемщика, предусмотренных пунктами 3.1.3-3.1.15 кредитного договора. По состоянию на 11.08.2015 г. (дата, в которую ответчик якобы произвел зачет) ни одно из этих условий не наступило.

Следовательно, суду при установлении того, наступил ли срок исполнения обоих обязательств, следовало исходить из момента востребования, т. е. срока возврата кредита по обоим траншам, 18.09.2015.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в судебной практике.

Следовательно, требования о наступлении срока исполнения распространяется на оба обязательства.

Данный довод был заявлен ПАО "БИНБАНК" в суде первой инстанции, однако суд не дал ему должную правовую оценку в оспариваемом определении.

Представитель АО "Авилон АГ" представил письменные отзывы на апелляционные жалобы, указывая, что обжалуемое определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. является законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ", ПАО "БИНБАНК", АО "Авилон Автомобильная группа", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Авилон АГ" был заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 107-810/15ю, предметом которого являлось предоставление заемщику кредитных линий. В соответствии с уведомлением от 14.07.2015 г., заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности в размере 400 000 000 руб. с периодом действия лимита задолженности с 14.07.2015 г. по 31.07.2015 г., периодом действия кредитной линии с 14.07.2015 г. по 29.09.2015 г., сроком кредитования от 1 до 60 дней и процентной ставкой 23% годовых.

15.07.2015 г. заемщик направил в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявку на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней; 20.07.2015 г. - на предоставление текущего кредита в размере 150 000 000 руб. на срок 60 дней, итого - на получение двух текущих кредитов в размере 300 000 000 руб. Указанные денежные средства на общую сумму 300 000 000 руб. были зачислены на счет заемщика двумя траншами, что подтверждается мемориальными ордерами от 15.07.2015 г. N 1020270697, от 20.07.2015 г. N 1020296429.

21.07.2015 г. в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств АО "Авилон АГ" по кредитному договору между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО "Авилон АГ" заключен договор о залоге автотранспортного средства N 107-810/15ю Д31, предметом которого являются принадлежащие залогодателю на праве собственности автотранспортные средства согласно приложению от 25.08.2015 г. N 1 договору о залоге автотранспортного средства, хранящиеся у залогодателя по адресу: г.Москва, Волгоградский пр-т, д.41, к.1.

11.08.2015 г. между АО "Авилон АГ" и ООО "Авилон Плаза", ООО "Жилинвест XXI", ООО "Солт", ООО "Автологистика-транс" заключены договоры частичной уступки прав требования на сумму 89 419 100 руб., в соответствии с которыми цеденты уступили цессионарию права по договорам на расчетно-кассовое обслуживание по счету, возникшие из платёжных поручений.

11.08.2015 г. АО "Авилон АГ" сообщил АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о частичном прекращении обязательств зачётом встречных однородных требований в результате одностороннего заявления АО "Авилон АГ".

На основании ст.189.51-189.54 Закона о банкротстве между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице временной администрации - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор передачи имущества и обязательств банка от 25.08.2015 г. N Д13-2003. В соответствии с п.1 Приложения N 1 к договору в числе переданных в пользу ПАО "БИНБАНК" имущественных прав были переданы обеспеченные залогом права требования к АО "Авилон АГ" по кредитному договору и по договору залога.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий оспаривал данные сделки на основании п.1 ст.61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем пятым п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

По смыслу абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть отнесены предоставление отступного и не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии со ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФо несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице, то есть в данном случае на финансовом управляющем.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 07 августа 2015 года N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Зачет встречных однородных требований состоялся 11.08.2015 года, т.е. за один день до отзыва лицензии.

Согласно ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Из толкования данной нормы следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Из этого требования есть два исключения - при уступке требования (ст.ст.386, 412 ГК РФ) и при поручительстве (ст.364 ГК РФ), когда не происходит такого совпадения, но установленные законом или договором лица приобретают право произвести зачет.

Как следует из заявления о зачете взаимных требований от 11.08.2015 г., АО "Авилон АГ", в соответствии со ст.410 ГК РФ, заявляет о зачете сумм встречных однородных (денежных) требований перед "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), срок которых наступил, выводы суда первой инстанции в этой части являются обоснованными.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о встречных требованиях и задолженности, а также учитывая, что денежные средства правами требования на которые АО "Авилон АГ" прекратило часть своих кредитных обязательств, поступили в банк из иных кредитных учреждений, что подтверждается представленными в материалы дела выписками, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными обстоятельства неравноценности встречного требования.

Также, в соответствии с положениями ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Подпунктом 4 п.4 ч.9 ст.20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" N395-1 установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Запрет на осуществление зачета встречных однородных требований установлен также и п.22.10 Положения ЦБ РФ N279-П "О временной администрации по управлению кредитной организацией", из которого следует, что в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По состоянию на 11.08.2015 г. не существовало никаких ограничений деятельности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), данный вывод суда первой инстанции также является обоснованным.

Кроме того, на основании ст.ст.189.51-189.54 Закона о банкротстве, между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице временной администрации - ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ПАО "БИНБАНК" заключен договор передачи имущества и обязательств банка от 25.08.2015 N Д13-2003. В соответствии с пунктом 1 Приложения N1 к договору, в числе переданных в пользу ПАО "БИНБАНК" имущественных прав были переданы обеспеченные залогом права требования к АО "Авилон АГ" по кредитному договору и по договору залога.

В соответствии с п.1 ст. 387 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 25 августа 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выбыл из правоотношений с АО "Авилон АГ", передав ПАО "БИНБАНК" права требования к АО "Авилон АГ" по кредитному договору и по договору залога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 11.08.2015 г. по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2, 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут являться основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2016 г. по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ, ПАО "БИНБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова