Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-32659/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016

по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

при участии в судебном заседании:

генерального директора ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - Григорян Н.Г., дов. от 06.08.2012

от ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - Калинин Д.А., дов. от 15.06.2016; Щербаков Д.И., дов. от 15.06.2016,

конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"Плотникова М.В., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" на действия конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что сделки с некоторыми кредиторами могут являться фиктивными, то есть направленными лишь на искусственное создание кредиторской задолженности без фактического перечисления денежных средств.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" 26.02.2016 г. направил в адрес конкурсного управляющего должника запрос о предоставлении информации обо всех сделках, совершенных АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО "Газэнергобанк", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "ВУЗ-банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" за период с 01.01.2015 по 12.05.2015 и подтверждающих права требования указанных организации к должнику как кредиторов третьей очереди в настоящем деле о банкротстве.

14 марта 2016 г. направлен повторный запрос с аналогичными требованиями, а также с просьбой предоставить информацию о заключенной должником сделке с ПАО "БИНБАНК" о передаче имущества и обязательств, а именно о составе переданного имущества и обязательств банка, о цене передачи имущества. Также запрос о предоставлении копии реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в документарной форме на бумажном носителе.

24 марта 2016 г. направлен очередной запрос с вышеуказанными требованиями.

Конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) 04.03.2016 г. (и 08.04.2016 г. направлены письма в адрес генерального директора ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" Григоряна Н.Г., из которых усматривается отказ в предоставлении запрашиваемой информации, по причине отсутствия мотивированных запросов.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляются за счет кредитора.

То есть, при буквальном толковании п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии мотивированного запроса у кредитора нет права потребовать предоставления информации от конкурсного управляющего Должника.

В запросах, направленных в адрес конкурсного управляющего Банка от 26.02.2016, 14.03.2016, 24.03.2016 отсутствует ссылки на факты и обстоятельства, которые явились освоением запроса информации по сделкам, совершенных Банком до отзыва лицензии. В запросах не указано, какие именно сделки могут быть признаны недействительными или которые вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, Заявитель жалобы запрашивает информацию, подтверждающую права требования к Банку как кредиторов третьей очереди удовлетворения, а именно АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", ОАО "Газэнергобанк", ОАО КБ "Солидарность", ОАО "ВУЗ- банк", АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ".

С учетом надлежащего применения п. 6 ст. 189.82 Закона о банкротстве следует, что у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению информации по сделкам должника при условии отсутствия мотивированного запроса.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Однако Заявитель жалобы с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделки должника не обращался. Доказательства иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы Заявителя жалобы являются несостоятельными и противоречат нормам Закона о банкротстве. Причинно-следственная связь нарушения прав и законных интересов Заявителя не доказана, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства.

В порядке ст. 20.3 Закон о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

При этом нормы Закона о банкротстве не устанавливают обязанностей конкурсного управляющего кредитной организации по предоставлению отдельному кредитору копий каких-либо документов.

В соответствии со ст. 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков