Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 09АП-33074/16

г. Москва

24 августа 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2016 г.

по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 г. и 11.08.2015 г. по списанию денежных средств в общем размере 62 300 000 руб.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016 г.,

Крылова О.Г. - паспорт представлен,

генеральный директор ООО "АгроФуд" - Гусельникова Е.А., дов. от 01.07.2016 г.,

от ФТС России - Емшанова О.В., удостоверение до 31.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07 августа 2015 года N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) об оспаривании сделок должника отказано.

Не согласившись с определением суда, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-154909/15 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительными 54 банковских операций по перечислению денежных средств на счёт N 40101810800000002901 в адрес Федеральной таможенной службы в качестве авансовых платежей для Астраханской таможни на общую сумму 62 300 000,00 руб., совершенных ООО "АгроФуд", и применении последствий их недействительности, отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными сделками указанные банковские операции, применив последствия недействительности сделок.

В жалобе заявитель указывает, что Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в связи с тем, что совершение оспариваемых операций происходило в рамках обычной хозяйственной деятельности, по мнению суда, обязательство по оплате авансовых платежей на таможню возникло ввиду заключения экспортных контрактов на поставку пшеницы с датой поставки август 2015 г., из чего следует, что при их оспаривании не применяются положения п.1 ст.61.2 и ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в материалах дела имеются доказательства того, что платежи были совершены через корреспондентский счет (денежные средства были списаны с корреспондентского счёта банка и перечислены на счёт УФК в адрес ФТС России); оспариваемые сделки совершены в нарушение установленной ст.855 ГК РФ календарной очередности исполнения требований клиентов (требования ООО "АгроФуд" исполнены в преимущественном порядке); на начало операционного дня 11.08.2015 г. (дата совершения оспариваемых сделок) на счёте N 30223 были отражены неисполненные требования кредиторов на сумму 5 857 217 325,99 руб.); на 10.08.2015 г. сформирована и с 11.08.2015 г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств"; на 10.08.2015 г. сформирована и с 11.08.2015 г. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации"; на 10.08.2015 г. в банке имелись претензии клиентов о неисполнении платежных поручений, представленных в банк с 06.08.2015 г.

Таким образом, в силу прямого указания п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при наличии вышеуказанных обстоятельств оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки обладают признаками недействительности в силу оказания большего предпочтения одному из кредиторов в части удовлетворения требований и были совершены 10.08.2015-11.08.2015, то есть после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (07.08.2015), что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в установленный законом период подозрительности.

Представитель ООО "АгроФуд" Е.А. Гусельникова представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ООО "АгроФуд" считает определение суда первой инстанции от 10.06.2016 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", ООО "АгроФуд". ФТС России, Крылову О.Г., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2015 года и 11 августа 2015 года по поручениям ООО "АгроФуд" со счета N 40702810300000210955 были произведены банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 62 300 000 руб.

По состоянию на 10.08.2015 г. сформирована и с 11.08.2015 г. в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст.860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Оспариваемые сделки были совершены после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с п.35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанные в пп.35.1 и 35.2 указанного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации в силу п.2 ст.61.4 Закона, в связи с чем при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пп.35.1 и 35.2 указанного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Основным видом деятельности ООО "АгроФуд" в соответствии с уставом общества является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для животных.

В материалы дела представлены договоры заключенные ООО "АгроФуд" с иностранными покупателями на поставку пшеницы на экспорт с датой поставки август 2015 года на объем 200 000 тн, также представлены договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции с российскими поставщиками на 200 000 тн. с датой поставки в августе 2015 года.

В соответствии с п.1 ст.73 Таможенного кодекса Таможенного союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 3 ст.121 Закона о таможенном регулировании, частью 3 ст.73 Таможенного кодекса предусмотрено, что денежные средства (деньги), уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.

В материалы дела представлена карточка счета 76.05 за период с 27.03.2014 г. по 18.03.2016 г., из которой усматривается, что ООО "АгроФуд" уплатило Астраханской таможни 125 477 500 руб., Астраханской таможней 25.08.2015 г. по заявлению ООО "АгроФуд" о возврате авансовых платежей был осуществлен возврат авансовых платежей на сумму 60 000 000 руб. Денежными средствами в размере 2 300 000 руб. ООО "АгроФуд" распорядилось в качестве уплаты таможенных платежей по декларациячм на товары N N 10311010/24815/0002767, 10311010/270815/0002802, 10311010/140915/0003010.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют критериям обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве оснований для применения к оспариваемым приказам положений п.1 ст.61.2, ст.61.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2016 г. по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков