Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-34669/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиотесткомплект"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 г.

по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой

о признании недействительной банковской операции, совершенной 11.08.2015 г. по списанию средств с расчётного счёта N 40702810800000114551, открытого для ООО "Радиотесткомплект" в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в размере 15 063 412, 04 руб. в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 051-810/15ю от 21.04.2015 г., применении последствий недействительности сделки

в деле о признании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радиотесткомплект" - Скоробогатова Н.В., дов. от 05.05.2016 г.

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - Михеев И.А., дов. от 09.06.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года признана недействительной банковская операция, совершенная 11.08.2015 г. по списанию денежных средств с расчетного счета N 40702810800000114551, открытого для ООО "Радиотесткомплект" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в размере 15 063 412,04 руб. в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования N 051-810/15ю от 21.04.2015 года; применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Радиотесткомплект" перед АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования N 051-810/15ю от 21.04.2015 г. В размере 15 063 412, 04 руб.; восстановлена задолженность АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед ООО "Радиотесткомплект" по расчётному счёту N 40702810800000114551 в размере 15 063 412,04 руб.; восстановлены права требования (права залога) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору N 051-810/15юДЗ1 от 21.04.2015 г., заключенному между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Радиотесткомплект"; восстановлены права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору поручительства от 21.04.2015 г. N 051-810/15ю ДП1, заключённому между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Рябовым М.Е.; восстановлены права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору поручительства от 21.04.2015 г. N 051-810/15ю ДП2, заключённому между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Рябовой В.Л.; восстановлены права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору поручительства от 21.04.2015 года N 051-810/15ю ДП3, заключённому между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Атрилор"; восстановлены права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору поручительства от 21.04.2015 г. N 051-810/15ю ДП5, заключённому между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Модернизация и автоматизация предприятий"; восстановлены права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по договору поручительства от 21.04.2015 г. N 051-810/15ю ДП6, заключённому между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "Технокорд". Взыскана с ООО "Радиотесткомплект" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с определением суда ООО "Радиотесткомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что из определения суда неясно, на каких доказательствах основаны выводы суда в отношении применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования (права залога) банка по обеспечительным договорам, заключенным с ООО "Радиотесткомплект", Рябковым М.Е., Рябковой В.Л., ООО "Атрилор", ООО "Редан", ООО "Модернизация и автоматизация предприятий", АО "Технокорд".

В отзыве на заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок ООО "Радиотесткомплект" указывало, что действие в виде восстановления прав Банка по обеспечительным договорам не является последствием недействительности сделки, так как обеспечительное обязательство считается исполненным с момента погашения основного обязательства. Соответственно, применение последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования по погашенным обеспечительным сделкам, не являющимся предметом рассмотрения заявленного требования с учетом применения последствий на основании судебного акта, учитывая исполнение обязательства по состоянию на дату прекращения обеспечительных договоров является изменением условий обеспечительных договоров без согласия сторон.

В случае признания оспариваемой сделки недействительной, неправомерные действия временной администрации банка по погашению залоговых и обеспечительных обязательств, в том числе на балансе банка на основании внутрибанковской проводки и последующее признание оспоримой сделки недействительной не может служить основанием для возобновления прекращенного исполнением обеспечительного договора.

Требование о восстановлении права требования в отношении договоров поручительства, заключенных с физическими лицами, вообще не подлежит рассмотрению арбитражным судом по причине неподведомственности данного требования арбитражному суду.

Довод суда о том, что не представлено доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела, является несостоятельным, согласно бухгалтерской отчетности по состоянию на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) банка составляла 146824909000 руб. Таким образом, оспариваемая сделка не превышает 1% от суммы активов должника на дату, предшествующую совершению сделки.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что возврат денежных средств заемщиком банку не соответствовал условиям обязательства, осуществлен с целью уменьшения обязательств банка перед клиентом.

В данном случае платеж не был совершен с использованием корреспондентского счета банка в обход других неисполненных требований. Таким образом, ссылки заявителя требования о том, что в спорный период у банка имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, не является бесспорным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, так как каких-либо ограничений в совершении операций, сопутствующих основной банковской деятельности, необходимых для ее осуществления и обслуживания, материалами дела не подтверждается.

В рамках спорных правоотношений оспариваемая конкурсным управляющим сделка, совершенная в период управления банком временной администрацией, представляет собой обычную хозяйственную деятельность. В данном случае конкурсным управляющим не доказано, что сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, как и не представлено доказательств того, что платеж по погашению кредитной линии, не предусматривающей графика погашения, а имеющей лишь существенные условия в виде срока транша в рамках кредитной линии и предельного срока ее использования, существенно отличается от платежей по ранее выданным должником кредитным соглашениям. Таким образом, ссылка заявителя на то обстоятельство, что оспариваемая сделка не относится к обычной хозяйственной деятельности должника, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя требования о том, что сделка по перечислению денежных средств на ссудный счет банка, в рамках которого учитывается открытая клиенту кредитная линия, не является экономически обоснованной сделкой, не подтверждена материалами дела.

По мнению заявителя, в своем определении суд руководствовался только доводами заявителя, что нарушает принципы судопроизвоства.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу указывая что определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-154909/2015 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ООО "Радиотесткомплект" не подлежит удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Радиотесткомплект", конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Радиотесткомплект" заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 051-810/15ю. В соответствии с п.п. 1.1. и 1.2. Кредитного договора предметом договора является предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий путем направления уведомлений, содержащих все существенные условия такой кредитной линии.

На основании уведомления от 01.07.2015 года об открытии кредитной линии 07.07.2015 года в пользу заемщика были перечислены денежные средства в размере 31 500 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Радиотесткомплект" по кредитному договору были заключены: договор N 051-810/15ю Д31 от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) ООО "Радиотесткомплект"; договор поручительства N 051-810/15ю ДШ от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Рябковым М.Е.; договор поручительства N 051-810/15ю ДП2 от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Рябковой В.Л.; договор поручительства N 051-810/15ю ДПЗ от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Атрилор"; договор поручительства N 051-810/15ю ДП4 от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Редан"; договор поручительства N 051-810/15ю ДП5 от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ООО "Модернизация и автоматизация предприятий"; договор поручительства N 051-810/15ю ДП6 от 21.04.2015 г. между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "Технокорд".

ООО "Радиотесткомплект" произвёл досрочное погашения задолженности по кредитному договору, 11 августа 2015 года произошло списание денежных средств в размере 15 330 000 руб. с расчётного счёта N 40702810800000114551, открытого для ООО "Радиотесткомплект" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий оспаривает данную сделку на основании п.1 ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка была совершена 11 августа 2015 года, т.е. за один день до даты отзыва лицензии у банка.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 07.08.2015 г. N ОД-2028 с 07.08.2015 г. на ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у кредитной организации "АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Задолженность по кредитному договору была погашена, в основном, за счет остатков на расчетном счете ООО "Радиотесткомплект" N 40702810800000114551. Внешние поступления денежных средств 11.08.2015 г. составили 266 587, 96 руб.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены выписка по счету 47418 по состоянию на 11 августа 2015 года "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, а также платежные поручения, подтверждающие приведенные им доводы о том, что в банке была сформирована официальная картотека неисполненных платежных поручений клиентов, прекращение проведения платежей по корреспондентскому счету банка, по состоянию на 10.08.2015 г. сформирована и с 11.08.2015 г. в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

Спорная банковская операция по погашению кредита была осуществлена 11 августа 2015 года в размере 15 063 412, 04 руб.

Частью 1 ст.855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В силу ст.860 ГК РФ, настоящие правила распространяются на корреспондентские счета, корреспондентские субсчета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами.

Оспариваемая сделка была совершена после даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и привела к тому, что отдельному кредитору (ООО "Радиотесткомплект") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем пятым п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств направлена на прекращение обязательств и формально предусматривает исполнение обязательств ООО "Радиотесткомплект" перед Банком.

В течение операционного дня 11 августа 2015 года по поручению ООО "Радиотесткомплект" было произведено почти полное обнуление расчетного счета N 40702810800000114551, досрочное погашение задолженности по кредитному договору было произведено посредством внутрибанковской проводки минуя корреспондентский счет банка. При этом, по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (11.08.2015 г.) на корреспондентском счете АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) отсутствовала такое количество денежных средств, которая позволило бы реально исполнить требование клиента.

На начало операционного дня 11.08.2015 г. на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 5 857 217 325,99 руб.

Согласно выписке по счету 30102 по состоянию на 10.08.2015 г. входящий остаток средств на корреспондентском счете составлял 3 028 005 219,14 руб., по состоянию на 11.08.2015 г. входящий остаток средств на корреспондентском счете составлял 2 404 555 368, 93 руб., что свидетельствует о недостаточности средств банка.

Приказом от 07.08.2015 г. N 8 ГК "Агентство по страхованию вкладов" установлен порядок возможного погашения кредитов и процентов: погашение осуществляется лишь в случае поступления денежных средств от заемщиков на внешние корреспондентские счета банка, а также поступления денежных средств от заемщиков путем внесения наличных средств через кассы банка.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст.140 ГК РФ, - оборотоспособность.

Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, Определением Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N138-О, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 г. N 3077/07.

Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 30.03.2007 г. N3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248 посчитал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте. Оспариваемая сделка была совершена в условиях неплатёжеспособности банка; банковская операция была осуществлена, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождалась реальным движением денежных средств, осуществлялась формальной внутрибанковской безденежной проводкой, которая в силу вышеуказанных позиций Конституционного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ не влечет ни экономических, ни правовых последствий; в результате совершения оспариваемой сделки прекращено обязательство ООО "Радиотесткомплект" перед банком по возврату кредитных средств; в результате совершения оспариваемой сделки банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "Радиотесткомплект", обеспеченным поручительством и залогом; встречным представлением банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Доказательств того, что спорная сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Перечень условий, при наличии которых закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности, перечислен в п.5 ст.189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, поскольку указанные в п.п.35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п.2 ст.61.4 Закона, при их оспаривании на основании ст.61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в п.п.35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

В рассматриваемом случае спорная сделка была совершена в условиях наличия неисполненных платежных документов других клиентов банка, оснований для признания сделки совершенной в условиях обычной хозяйственной у суда не имелось.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что при осуществлении оспариваемой сделки со стороны ООО "Радиотесткомплект" было допущено злоупотребление правом.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции в полном соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы являются субъективной трактовкой норм действующего законодательства, направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2016 г. по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Радиотесткомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков