Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-39774/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Свист"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй Е.А. Злобиной

о возвращении заявителю его требования к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" вместе с приложенными документами

в деле о признании ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 оставлена без движения до 02.09.2016 апелляционная жалоба ООО "Свист" на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении заявителю его требования к ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" вместе с приложенными документами.

Указанное определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 05.08.2016.

Согласно информации, полученной с официального сайта почты России, письмо с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ООО "Свист" 24.08.2016 года.

Во исполнение указанного определения суда ООО "Свист" необходимо было представить в суд возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Документы во исполнении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до настоящего времени в суд апелляционной инстанции не поступили.

Суд приходит к выводу о нарушении ООО "Свист" предусмотренного ст. 260 АПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы, недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Свист" подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Свист" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин