Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-41966/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, по требованию ООО "Специнтех" в размере 79 311 547 руб.

в деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Плотникова М.В., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО "Специнтех" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с возражениями на отказ конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" во включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.07.2016 возражения кредитора признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Специнтех" в размере 79 311 547 руб.

С определением суда не согласился конкурсный управляющий, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать кредитору в удовлетворении требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представитель ООО "Специнтех", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Конкурсный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие кредитора.

Выслушав представителя конкурсного управляющего банка, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на векселях ИЛ 018364 от 31.07.2015 на сумму 36.358.186 руб.; ОК 018001 от 21.1.0.2014 на сумму 330.684 руб.; ОК 018002 от 21.10.2014 на сумму 333.129 руб.; ОК 018011 на сумму 22.654.794 руб.; МА 017869 от 14.05.2014 на сумму 12.135.578 руб.; МА 017870 от 14.05.2014 на сумму 6.067.789 руб.; МА 017871 от 14.05.2014 на сумму 1.431.387 руб. (л.д. 17-23).

Как обоснованно указывает конкурсный управляющий, векселедержателем векселей N МА 017869 от 14.05.2014, N МА 017870 от 14.05.2014, N МА 017871 от 14.05.2014 является ООО "Солид-АСК" (ИНН 7714790276).

Конкурсный управляющий указывает, что на основании заявления ООО "Солид-АСК" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включено требование ООО "Солид-АСК" в сумме 18 089 977,63 руб. по этим векселям (N МА 017869 от 14.05.2014, N МА 017870 от 14.05.2014, N МА 017871 от 14.05.2014), о чем ООО "Солид-АСК" направлено соответствующе уведомление за номером ОЗк/40287 от 03.06.2016.

Конкурсный управляющий также обоснованно указывает на то, что векселедержателем векселей ИЛ N 018364 от 31.07.2015, ОК N 018001 от 21.10.2014, ОК N 018002 от 21.10.2014, ОК N 018011 от 29.10.2014 является ООО "Руссинтек"

Конкурсный управляющий указывает, что на основании заявления ООО "Руссинтек" в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" включено требование ООО "Руссинтек" в размере 57 751 049,08 руб. по указанным векселям, о чем кредитору направлено соответствующее уведомление за номером 03к/620 от 13.01.2016.

При этом в материалы дела кредитором представлено решение N 1 23.01.2012 единственного учредителя Семенова К.В. об учреждении ООО "Росинтех" (ОГРН 1122651003111), а 07.05.2015. принято решение N 2 об изменении фирменного наименования обществ на ООО "Специнтех", при этом ОГРН/ИНН остались без изменения.

Суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Руссинтек" (имеющее иные ОГРН/ИНН) не имеет отношения к ООО "Специнтех".

Конкурсный управляющий указывает, что ООО "Руссинтек" также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов по векселям ИЛ 018364 от 31.07.2015 на сумму 36 358 186 руб., векселя ОК 018001 от 21.10.2014 на сумму 330 684 руб., ОК 018002 от 21.10.2014 на сумму 333 129 руб., ОК 018011 на сумму 22 654 794 руб. Требования данного кредитора включено в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 57 751 049,08 руб., о чем кредитору направлено соответствующее уведомление за номером 03 к/620 от 13.01.2016.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО "Специнтех" к должнику в размере 79 311 547 руб. является обоснованным, а указанная задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Кредитор в судебное заседание не явился, доводы конкурсного управляющего не опроверг.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Требования кредитора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Судом первой инстанции определение вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и соответствующим им доказательствам.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

ООО "Специнтех" отказать в удовлетворении требования.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков