Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-41940/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, по требованию Гаева Д.С. в размере 28 234 972, 60 руб. в деле о банкротстве ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Плотникова М.В., дов. от 09.06.2016.

от Гаева Д.С. - Роднин В.Н., дов. от 31.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 19.07.2016 по результатам рассмотрения возражений в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Гаева Д.С. (далее также - кредитор) в размере 28 234 972, 60 руб.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель Гаева Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Из смысла п.5 ст. 189.85 Закона о банкротстве усматривается, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Согласно с п. 10 ст. 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен срок пересмотра конкурсным управляющим требований, включенных в реестр требований кредиторов временной администрацией. Срок для предъявления возражений начинает исчисляться по истечении 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату предъявления требования кредитором в Арбитражный суд г. Москвы по настоящему делу установленный срок для направления конкурсным управляющим уведомления о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов должника не наступил.

В п. 11 ст. 189.85 Закона о банкротстве указано, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей. Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

В соответствии с п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Из материалов дела следует, что уведомление об отказе во включении в реестр требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) от 29.02.2016 N 3к/12684 поступило кредитору 11.03.2016.

Данным уведомлением кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 234 972, 60 руб. В качестве основания отказа указано отсутствие обязательств в указанном размере. В связи с чем кредитор 24.03.2016 направил возражения в суд.

Материалами дела установлено, что требование кредитора основано на обязательствах по банковской гарантии от 12.05.2015 N 177/1.

12.05.2015 должником ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" была предоставлена банковская гарантия N 177/1 о выплате денежной суммы в пределах 28 234 972, 60 руб. при предъявлении соответствующего требования бенефициаром, в срок до 09.09.2015.

Указанная гарантия была предоставлена должником в качестве обеспечения исполнения обязательств принципалом (ООО "ФК" Лайф") по договору вексельного займа на сумму 27 000 000 руб. сроком до 10.08.2015.

Условием предъявления требования о выплате гарантийной суммы согласно гарантии N 177/1 от 12.05.2015 является направление указанного требования в письменном виде через обслуживающий Гаева Д.С. банк, с письменным заявлением о невыполнении обязательств принципалом по договору.

В связи с невыполнением принципалом обязательства о возврате заемных денежных средств Гаевым Д.С. 03.09.2015 было направлено письменное - требование о выплате кредитору должником ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" 23 234 972, руб. Указанное требование было предъявлено в ОАО "Вуз-Банк", им получено и направлено должнику 4.09.2015.

Требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.05.2015 N 177/1 должник не исполнил, также не уведомил Гаева Д.С. об отказе в выплате денег. Действительность указанной банковской гарантии должник также не оспорил.

Таким образом, обязательства должника в размере 28 234 972, 60 руб. подтверждаются выданной им банковской гарантией от 12.05.2015N 177/1, которая является действительной и содержит все существенные условия, предусмотренные ст. 369 ГК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2014 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий" требования п. 1 ст. 369 ГК РФ об указании в банковской гарантии обеспеченного обязательства следует считать соблюденными и в том случае, если из содержания гарантии можно установить, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, и в гарантии указан характер обеспеченного гарантией обязательства.

Кроме того, в силу ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование о выплате денег Гаевым Д.С. предъявлено в пределах срока действия гарантии в письменном виде с указанием существа неисполненного принципалом обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование Гаева Дмитрия Сергеевича к должнику в размере 28 234 972, 60 руб. обоснованным, а указанную задолженность подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий со ссылкой на п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве, приводит довод о том, что требование кредитора поступило в адрес конкурсного управляющего банка после даты закрытия реестра требований кредиторов.

Данный довод является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с публикацией в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2015 N 210, стр. 50 реестр требований кредиторов должника подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".

В соответствии с публикацией в журнале "Вестник Банка России" N 106 (1702) от 25.11.2015 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении 60 дней с даты опубликования настоящего сообщения в газете "Коммерсантъ" или в "Вестнике Банка России".

В материалы дела кредитором представлена копия товарной квитанции N 57 2535 1074 курьерской службы DHL и уведомление DHL, согласно которому требование конкурсным управляющим получено 13.01.2016 (л.д. 13-14), то есть в установленный законом срок

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков