Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-41597/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, по требованию Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" в размере 1 950 272 704 руб. в деле о банкротстве ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Плотникова М.В., дов. от 09.06.2016.

от ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" - Григорян Н.Г., паспорт, решение участника от 06.08.2012., Осипов М.Ю., дов. от 12.08.2016.

от Гаева Д.С. - Роднин В.Н., дов. от 31.08.2016.

от Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" - Маляренко Д.А., Бонг-Бруевич Е.А., дов. от 29.09.2015.

от УФНС России по г. Москве - Матросова В.В., дов. от 29.02.2016.

от МИ ФНС России N 50 по г. Москве - Коротаева О.М., дов. 19.11.2015.

от ФНС России - Солдатенков В.Ю., дов. от 25.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (далее также - кредитор, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является ГК АСВ.

Определением суда от 12.07.2016 по итогам рассмотрения возражений в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" (далее также - кредитор) в размере 1 950 272 704 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения МИ ФНС России N 50 по г. Москве, в которых уполномоченный орган просит определение суд отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "НЕО ИНЖИНИРИНГ" поддержал позицию конкурсного управляющего должника, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить.

Представители УФНС России по г. Москве, МИ ФНС России N 50 по г. Москве, ФНС России также поддержали позицию конкурсного управляющего, просили отменить определение суда.

Представитель Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 Компания с ограниченной ответственностью Бурмаш Холдингз Лимитед (Burmash Holdings Limited), являющаяся юридическим лицом по законодательству Кипра, обратилась к конкурсному управляющему банка с заявлением о включении требований к банку в сумме 1 950 272 704 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов банка.

Согласно уведомлению банка от 08.02.2016 N 03к/6773, представленному в материалы дела, кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов банка в размере 1 950 272 704, 02 руб., поскольку учредители (участники) юридического лица - должника не являются конкурсными кредиторами по обязательствам, вытекающим из такого участия (ст. 2 Закона о банкротстве; также не представлены документы, подтверждающие обоснованность данного требования (возникновение обязательств банка по возмещению ущерба), в том числе вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Кредитор утверждает, что его требования к банку основаны не на участии в уставном капитале банка в качестве акционера, а на нарушении банком раздела 3.2 акционерного соглашения от 01.11.2006 (далее - "соглашение").

Однако сам факт того, что кредитор является стороной данного соглашения обусловлен исключительно наличием у него в собственности акций банка.

На данное обстоятельство обращает внимание и содержание самого раздела 3.2 соглашения: "Компания обязуется осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с принципами разумного извлечения прибыли от предпринимательской деятельности с максимальным учетом интересов акционеров".

Вне зависимости от того, носит ли соглашение от 01.11.2006 гражданско-правовую, корпоративную или какую-либо природу, заявленное Бурмаш требование вытекает из факта его участия в уставном капитале банка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") участник (акционер) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не может являться конкурсным кредитором и конкурировать с остальными (внешними) кредиторами должника.

Как указано в абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу прямого указания Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 сделки, нарушающие указанный запрет, являются ничтожными. Фактическое распространение указанного запрета на гражданско-правовые сделки и недопустимость ограничительного толкования соответствующих норм Закона о банкротстве подтверждается, в частности, постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 10254/10, в котором высшая судебная инстанция в аналогичном деле признала ничтожной гражданско-правовую сделку (предоставление поручительства), совершенную должником в пользу одного из своих акционеров, и отказала во включении требований такого акционера в реестр требований кредиторов.

Как указал Президиум ВАС РФ, при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего в отношении недопустимости квалификации требования Бурмаш как требования конкурсного кредитора третьей очереди.

Фактическая направленность требования Бурмаш на выплату стоимости принадлежащих ему акций вопреки положениям ст. 2, абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и в ущерб интересам конкурсных кредиторов подтверждается и размером заявленных требований. Бурмаш считает, что размер причиненных ему убытков равен покупной стоимости акций банка, приобретенных им у аффилированных компаний в 2012 году.

Фактически, как и в указанном деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ, речь идет о злоупотреблении правом в виде попытки обхода закона (ст. 10 ГК РФ). Вместо того, чтобы быть направленными на выплаты кредиторам третьей очереди, аккумулированные в конкурсной массе средства частично будут направлены на выплату одному из участников банка покупной стоимости его доли участия.

Включение требования Бурмаш в реестр требований кредиторов существенно нарушает права иных кредиторов, чья доля в реестре уменьшиться в связи с общим увеличением требований к банку.

Кредитор не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.

Свои требования Бурмаш основывает на факте отзыва у банка лицензии, что, по его мнению, является нарушением раздела 3.2 соглашения, согласно которому банк обязан осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с принципами разумного извлечения прибыли от предпринимательской деятельности с максимальным учетом интересов акционеров.

Между тем, сам факт отзыва лицензии не свидетельствует о том, что банк осуществлял свою деятельность в нарушение изложенных принципов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств из соглашения.

Кредитор не доказал факт возникновения у него убытков.

Кредитор требует включить в реестр требований кредиторов убытки в размере 1 950 272 704 руб., которые были им уплачены компаниям "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед" во исполнение договора купли-продажи активов (далее - "договор"). Размер убытков обоснован тем, что стоимость акций, приобретенных по данному договору, снизилась до нуля в результате отзыва у банка лицензии.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт исполнения Бурмаш денежного обязательства из договора перед компаниями "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед", а именно: факт выплаты денежных средств в размере 1 950 272 704 руб.

Более того, Бурмаш не доказал, что цена акций, указанная в договоре, в действительности является рыночной, а нынешняя цена акций равна нулю. В материалах дела отсутствуют отчеты об оценке стоимости акций и иные доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков. Судебно-оценочная экспертиза по вопросу стоимости акций судом первой инстанции не проводилась.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что часть приобретенных Бурмаш акций, была в последующем выкуплена самим банком. Однако Бурмаш не представил в материалы дела никаких документов по данной сделке, которые могли бы выступать стоимостным ориентиром для расчета понесенных убытков. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что акции были выкуплены банком по цене, отличной от указанной в договоре.

Кроме того, как сам кредитор, так и компании "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед" являются дочерними компаниями "Агро Спешиал Ситьюшенз Фанд Л.П." (т. 87 л.д. 17). То есть денежные средства, которые были уплачены Бурмаш по договору, фактически остались в рамках одной группы компаний, соответственно, никаких убытков Бурмаш понести не мог.

Кредитор не доказал факт наличия причинно-следственной связи между возникшими у него убытками и действиями банка.

Исходя из позиции кредитора, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями банка заключается в том, что стоимость акций банка снизилась после отзыва у банка лицензии по сравнению со стоимостью акций, указанной в договоре.

При этом стоимость приобретаемых акций была определена исключительно сторонами договора и, как было указано выше, не была привязана ни к отчету оценщика, ни к номинальной стоимости акций. Договор не одобрялся ни банком, ни иными его акционерами и никак не был связан с соглашением.

Таким образом, размер убытков кредитора, который он требует включить в реестр требований кредиторов банка, зависел исключительно от субъективного мнения Бурмаш и компаний "Анкус Лимитед", "Меллитус Холдинге Лимитед" и "Милленари Лимитед", то есть был определен без участия банка и никак не был связан с его действиями.

Суд не установил содержание норм права Англии и Уэльса.

В соответствии с п. 21.1 соглашения, соглашение регулируется и подлежит толкованию в соответствии с законодательством Англии и Уэльса.

Согласно ч. 3 ст. 1219 ГК РФ, если из совокупности обстоятельств дела вытекает, что обязательство, возникающее вследствие причинения вреда, тесно связано с договором между потерпевшим и причинителем вреда, заключенным при осуществлении этими сторонами предпринимательской деятельности, к данному обязательству применяется право, подлежащее применению к такому договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1191 ГК РФ при применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Изложенные нормы закона позволяют прийти к выводу, что суд первой инстанции перед вынесением определения должен был установить и исследовать право Англии и Уэльса. Несмотря на это, суд первой инстанции лишь ограничился ссылкой на статьи 390 и 391 ГК РФ. В определении отсутствует указание о том, какими нормами права руководствовался суд первой инстанции при его вынесении (правом России или правом Англии и Уэльса). При этом имеющееся в материалах дела заключение Дж.С. Нэша является недостоверным. Кредитор не подтвердил наличие у Дж. С. Нэша надлежащей квалификации в рамках права Англии и Уэльса для предоставления заключения.

Кредитор в подтверждение своих требований представила в суд заключение Дж. С. Нэша касательно соглашения. При этом в материалах дела отсутствует подтверждение, что Дж. С. Нэш получил соответствующее юридическое образование.

Более того, в соответствии с предоставленным удостоверением на право заниматься профессиональной практикой, Дж. С. Нэш уполномочен осуществлять следующие виды деятельности в области права, требующую специального разрешения, при условии соблюдения соответствующих положений Руководства Комиссии по стандартам Адвокатуры, которое включает в себя Кодекс повеления барристеров: осуществление прав выступать в каждом суде в отношении всех судебных разбирательств; особая деятельность по работе с документами; дел о наследствах и завещаниях; принятие присяги)).

Из представленного документа не следует, что Дж. С. Нэш вправе давать заключения о содержании норм права Англии и Уэльса, или что он обладает необходимой для этого квалификацией. В отсутствии же документов, подтверждающих наличие у Дж. С. Нэша соответствующего образования, у суда отсутствовали основания полагать, что Дж. С. Нэш является тем специалистом, который был вправе подготовить соответствующее заключение касательно соглашения.

Суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал обстоятельства по делу. Выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.

Определение суда незаконно, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

Отказать Компании с ограниченной ответственностью "Бурмаш Холдингз Лимитед" в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" требования в размере 1 950 272 704 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков