Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 09АП-50401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

16 декабря 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новая усадьба" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о признании недействительным соглашения об отступном от 03.06.2015, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ЗАО "Новая усадьба";

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Абдулина А.Р. дов. от. 09.06.2016,

от ЗАО "Новая усадьба" - Морозов А.В. дов. от. 10.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой соглашение об отступном от 03.06.2016, заключенное между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и закрытым акционерным обществом "Новая усадьба" (далее - ЗАО "Новая усадьба", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, соглашение об отступном от 03.06.2015, заключенное между Банком и обществом, признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к ЗАО "Новая усадьба" по агентскому договору N 2015-06/01 от 01.06.2015 и восстановления права требования ЗАО "Новая усадьба" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционные решения" (далее - ООО "Инвестиционные решения") по субагентскому договору N 21/CАr/15-НУ от 02.06.2015.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.09.2016, ЗАО "Новая усадьба" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ЗАО "Новая усадьба" указывает на то, что конкурсным управляющим должника не доказан факт неравноценного встречного предоставления, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения соглашения об отступном, а также неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка на момент совершения оспариваемой сделки и осведомленности общества о такой неплатежеспособности Банка.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новая усадьба" доводы апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Новая усадьба" был заключен агентский договор N 2015-06/01, согласно пункту 1.1 которого Банк поручил, а общество взяло на себя обязательство по приобретению от имени и за счет должника недвижимого имущества в срок до 31.05.2016. Размер вознаграждения ЗАО "Новая усадьба" составлял 3,5 % от выкупной стоимости (цены приобретения) объекта.

Для исполнения поручения по агентскому договору N 2015-06/01 от 01.06.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перечислило ЗАО "Новая усадьба" денежные средства в размере 600 000 000 рублей для оплаты объектов по договору купли-продажи, уплаты авансов за объекты, исполнения иных условий договора.

С согласия АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (письмо от 02.06.2015 N 4-10970) 02.06.2015 между ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения" был заключен субагентский договор N 21/CАr/15-НУ, согласно которому ЗАО "Новая усадьба" передало ООО "Инвестиционные решения" свои обязательства, вытекающие из агентского договора N 2015-06/01 от 01.06.2015. Для исполнения ООО "Инвестиционные решения" обязательств по субагентскому договору N 21/CАr/15-НУ от 02.06.2015 ЗАО "Новая усадьба" перечислило в его пользу 600 000 000 рублей, полученных от должника для оплаты объектов по договору купли-продажи, уплаты авансов за объекты, исполнения иных условий договора.

Между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ЗАО "Новая усадьба" 03.06.2015 было заключено соглашение об отступном, согласно пункту 4 которого общество передало Банку имущественные права стоимостью 600 000 000 рублей, вытекающие из субагентского договора N 21/CАr/15-НУот 02.06.2015, заключенного между ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения".

Уведомлением от 06.08.2015 ЗАО "Новая усадьба" поставило в известность ООО "Инвестиционные решения" о передаче должнику права требования по субагентскому договору N 21/car/15-НУ от 02.06.2015.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что соглашение об отступном от 03.06.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного исполнения ЗАО "Новая усадьба", указывает на то, что в результате заключения оспариваемого соглашения об отступном должник взамен ликвидных обязательств к ЗАО "Новая усадьба" получил сомнительные права требования к ООО "Инвестиционные решения". При этом вывод о неликвидности права требования к ООО "Инвестиционные решения" конкурсный управляющий должника делает на основе данных бухгалтерской отчетности ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неравноценности совершенного отступного поскольку доводы конкурсного управляющего о неликвидности прав требования к ООО "Инвестиционные решения" надлежащими доказательствами, содержащимися в материалах дела, не подтверждаются.

Данные бухгалтерской отчетности названных обществ, приведенные конкурсным управляющим, а также сведения о движении денежных средств ООО "Инвестиционные решения" анализируются за 2014 год в то время как оспариваемая сделка была совершена в 2015 году.

При этом конкурсным управляющим не учтено, что платежными поручениями, представленными в материалы дела, ответчик перечислил в адрес ООО "Инвестиционные решения" 600 000 000 рублей для приобретения имущества. Поступившие денежные средства в силу положений законодательства о бухгалтерском учете, подлежали отражению в бухгалтерском балансе ООО "Инвестиционные решения" именно по результатам отчетного периода 2015 года.

Доказательств утраты поступивших денежных средств в указанном размере либо направления их на удовлетворение требований кредиторов ООО "Инвестиционные решения" конкурсным управляющим не представлено. Напротив, с данные бухгалтерской отчетности ООО "Инвестиционные решения" за 2014 год свидетельствуют об отсутствии у организации обязательств перед кредиторами в объеме, превышающем обязательства по субагентскому договору. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств неликвидности ООО "Инвестиционные решения" на момент заключения оспариваемого соглашения об отступном.

Кроме того, конкурсный управляющий в судебном заседании подтвердил, что с требованием об исполнении обязательств по субагентскому договору N 21/CАr/15-НУ от 02.06.2015 или о возврате полученного аванса в размере 600 000 000 рублей он к ООО "Инвестиционные решения" не обращался.

Таким образом суд приходит к выводу о недоказанности самого факта невозможности получения от ООО "Инвестиционные решения" удовлетворения требований Банка и, как следствие, не подтверждённости неравноценности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявляя о том, что соглашение об отступном было заключено с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник вместо ликвидных прав требования к ЗАО "Новая усадьба" получил неликвидные права требования к ООО "Инвестиционные решения".

Однако, как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника не представил в материалы дела надлежащих доказательств в пользу своих доводов о неликвидности прав требования к ООО "Инвестиционные решения".

Наличие непосредственной связи Банка с ООО "Инвестиционные решения", на которую указывает конкурсный управляющий со ссылкой на графическую визуализацию связей, предоставленную ООО "Коммерсантъ КАРТОТЕКА", не может подтверждать недействительность соглашения об отступном, заключенного банком с ЗАО "Новая усадьба", по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поскольку аффилированность ответчика с банком не тождественна аффилированности которую пытается доказать конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции также не может признать достаточным основанием для признания доказанным факта осведомленности ЗАО "Новая усадьба" о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов в связи с передачей предмета оспариваемого соглашения об отступном за день до назначения в Банке временной администрации по управлению кредитной организации.

При этом суд исходит из отсутствия доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов как в результате совершения именно оспариваемого соглашения об отступном, которым по сути был оформлен уже состоявшийся факт передачи прав агента в пользу субагента - ООО "Инвестиционные решения", так и подтвержденности причинения вреда правам кредиторов в принципе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника и факта осведомленности ЗАО "Новая усадьба" о преследовании Банком цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ничем не подтверждены и не обоснованы доводы конкурсного управляющего должника о том, что переезд ООО "Инвестиционные решения" в Краснодарский край делает невозможным исполнение им поручения Банка по покупке недвижимости в городе Москве.

Что касается доводов о наличии оснований для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой по статьям 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

По существу, все доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование недействительности оспариваемой сделки, сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном банком ЗАО "Новая усадьба" и ООО "Инвестиционные решения". Однако такие предположения надлежащими доказательствами не подтверждены и, в силу недоказанности, не могут свидетельствовать о наличии оснований для признания недействительным соглашения об отступном, оспариваемого как отдельная сделка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в результате оспариваемого соглашения об отступном должнику вместо прав требования к ЗАО "Новая усадьба" на сумму 600 000 000 руб. перешли права требования к ООО "Инвестиционные решения" на ту же сумму, а также недоказанность конкурсным управляющим должника невозможность взыскания названной суммы с ООО "Инвестиционные решения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об отступном от 03.06.2015 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 -272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 03.06.2015, заключенного между ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" и ЗАО "Новая усадьба" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова