Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44837/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Райфикешт Н.В. и Пантелеева Э.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-154909/15, о признании недействительными сделками дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N 006-810/10ф, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Райфикешт Н.В., а также дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2015 к договору поручительства N 006-810/04фп, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пантелеевым Э.В.,

при участии в судебном заседании:

от Райфикешт Н.В. - Морозова Ю.А., дов. от 02.03.2016,

от Пантелеева Э.В. - Морозова Ю.А., дов. от 03.03.2016,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Определением суда от 08.08.2016 признаны недействительными сделками дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 006-810/10ф, заключенное между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОАО) и Райфикешт Н.В. и дополнительное соглашение N 1 от 03.08.2015 к договору поручительства N 006-810/04фп, заключенное между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Пантелеевым Э.В.

Райфикешт Н.В. и Пантелеев Э.В. с определением суда не согласились, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель Райфикешт Н.В. и Пантелеева Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней, просила отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 174, п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, отсутствуют основания считать, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что спорные дополнительные соглашения об изменении порядка и сроков оплаты кредита заключены в условиях нестабильного финансового положения банка, при наличии признаков неплатежеспособности банка.

Согласно п. 3.21 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, на счетах N 30223 учитываются незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России.

Иными словами по счетам N 30223 учитываются требования клиентов, предъявленные к исполнению, но не исполненные банком.

По состоянию на 03.08.2015 на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 26 779 118, 95 руб.

На дату отзыва лицензии сумма неисполненных обязательств перед банком составила 148 096 037 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015, которым банк признан банкротом, установлено, что на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2015) у банка уже имелись неисполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме, составляющей более тысячекратного установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Банком России установлено, что уже на 01.07.2015 сумма недоформированного резерва банка составила не менее 3 267 764, 12 тыс. рублей. Доформирование резервов в требуемых объемах привело бы к возникновению у кредитной организации на 01.07.2015 оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации.

Таким образом, Банком России было определено, что уже на 01.07.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) находился в предбанкротном состоянии, в связи с чем в отношении банка были введены ограничения на привлечение денежных средств во вклады, ограничения по операциям с ценными бумагами.

За период с 30.12.2014 по 07.08.2015, т.е. за восемь месяцев ЦБ РФ восемь раз выносил банку предписания об устранении недостатков, в частности, о необходимости доформирования резервов по ссудам на 3, 2 млрд. руб., ограничении привлечения денежных средств по вкладам (предписание от 30.07.2015), что само по себе говорит об испытываемых банком трудностях.

Предписанием Банка России от 30.07.2015 установлено, что согласно Методике кредитоспособности кредитных организаций и с учетом оценки финансового состояния АКБ "Пробизнесбанк" ОАО положение банка можно оценить как "плохое".

При этом по состоянию на 01.07.2015 убытки АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) составили 1 417 355 000 руб. (отчет о финансовых результатах, форма 102 квартальная). Общедоступная информация - публикуемая форма отчетности кредитной организации о финансовых результатах 0409102, размещенная на сайте Банка России в сети Интернет.

Таким образом, на момент совершения сделки банк испытывал нестабильное финансовое состояние, предоставляя в ЦБ РФ недостоверную отчетность, отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел трудности с формированием резервов на возможные потери по выданным ссудам, вследствие чего не мог обеспечить исполнение всех своих обязательств перед кредиторами и в связи с этим был лишен лицензии на осуществление банковской деятельности.

Обоснован довод конкурсного управляющего о том, что, поскольку до отзыва лицензии банком в ЦБ РФ сдавалась недостоверная отчетность, скрывались факты наличия картотеки по счету 47418, выписки по счету 47418 не являются единственным доказательством, подтверждающим неплатежеспособность банка, обстоятельства неплатежеспособности банка могут быть доказаны ссылками на иные доказательства.

Конкурсный управляющий банка обоснованно отмечает, что, если бы оспариваемые дополнительные соглашения не были заключены, банк в установленном договором порядке продолжил бы получать проценты по кредиту.

Оспариваемая сделка совершена со значительной отсрочкой платежа в преддверии банкротства, на условиях, явно не выгодных для АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), У банка отсутствует экономическая выгода от данной сделки. Отсутствовала и целесообразность ее заключения, поскольку ее последствием является ущемление прав и интересов кредиторов и должника.

Из конкурсной массы исключены ежеквартальные поступления денежных средств по кредитному договору, что нарушает права кредиторов банка, которые могли рассчитывать на пополнение конкурсной массы и тем самым удовлетворение своих денежных требований.

Сделка совершена в отношении заинтересованных лиц Райфикешт Н.В., Пантелеева Э.В.

Пантелеев Э.В. являлся членом совета директоров банка, занимал должность советника председателя правления банка, а также был акционером банка, Райфикешт Н.В. являлась его супругой.

То обстоятельство, что непосредственно на момент совершения оспариваемых сделок Пантелеев не являлся членом совета директоров, на что указывают заявителя апелляционной жалобы, не опровергает правомерности утверждения конкурсного управляющего о совершении сделки в отношении заинтересованного лица.

Перечень лиц, которые являются заинтересованными при совершении сделки, определен ст. 81 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах": член совета директоров (наблюдательного совета); единоличный исполнительный орган; член коллегиального исполнительного органа; иные лица, способные оказывать влияние; участник, который, в том числе - вместе с его аффилированными лицами - имеет более 20% голосов.

Статьей 19 Закона о банкротстве также предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга);

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно поддержан довод конкурсного управляющего о том, что Райфикешт Н.В., Пантелеев Э.В. являются заинтересованным по отношению к банку лицами.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, (п.7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Предоставление любого рода отсрочек уплаты кредитной задолженности, так называемых "кредитных каникул" на срок до 2024 г., не соответствует основной цели банка - получение прибыли.

Суд первой инстанции оценил доводы конкурсного управляющего относительно доводов ответчиков о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и дал им мотивированную оценку, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.20010 N 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены основания для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Заключив оспариваемые дополнительные соглашения от 03.08.2015, банк потерял ликвидный актив в виде права требования уплаты ежеквартальных процентов по кредитному договору и пополнения конкурсной массы банка в целях погашения текущих расходов на конкурсное производство, а также расчетов с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Интерес банка как любой коммерческой организации направлен на извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и при наличии перед ним задолженности должен предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для ее взыскания задолженности и наиболее полного удовлетворения своих требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П. 3 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГКР Ф) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 174, ст. 10 ГК РФ.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 года по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Райфикешт Н.В. и Пантелеева Э.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин