Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

14 октября 2016 г.

А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Бурнашова В.И., представитель по доверенности б/н от 20.01.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению акционерного коммерческого банка "Интрастбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739249670, ИНН 7736193347) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

АКБ "Интрастбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" задолженности в размере 19 065 425,63 руб. основного долга и процентов, 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 установлено требование АКБ "Интрастбанк" (ОАО) к ООО "АвтоМетанСервис" в размере 18 743 745 руб. задолженности, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и удовлетворению в третью очередь. Производство по требованию в части 3 000 руб. госпошлины прекращено. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части прекращения производство по требованию, АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность, и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.

Выслушав представителя АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-155329/2014 признана недействительной сделкой банковская операция от 19.08.2014 по списанию денежных средств в сумме 18 743 745 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) 18 743 745 руб. и восстановления задолженности АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перед ООО "АвтоМетанСервис" в размере 18 743 745 руб. (л.д.8-17).

Указанное определение вступило в законную силу 22.06.2016, так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (резолютивная часть 15.06.2016) по делу N А40-155329/2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

АКБ "Интрастбанк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" 18 743 745 руб. основной долг, 321 680,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2015 по 26.01.2016, 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") на восстановленное требование кредитора.

Как указано выше, определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-155329/2014 признана недействительной сделкой банковская операция от 19.08.2014 по списанию денежных средств в сумме 18 743 745 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АвтоМетанСервис" в пользу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) 18 743 745 руб. и восстановления задолженности АКБ "Интрастбанк" (ОАО) перед ООО "АвтоМетанСервис" в размере 18 743 745 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 22.06.2016, так постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (резолютивная часть 15.06.2016) по делу N А40-155329/2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Признавая недействительной сделкой банковскую операцию от 19.08.2014 по списанию денежных средств в сумме 18 743 745 руб., Арбитражный суд города Москвы исходил из положений п.1,2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена в период менее одного месяца до введения временной администрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной сделкой банковской операции от 19.08.2014 не требовалось доказательств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом того, что оспариваемая сделка была признана судом недействительной на основании п.1, 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", была совершена в период менее одного месяца до даты назначения временной администрации и для признания оспариваемой сделки не требовалось доказательств того, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, с учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ могли быть начислены с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, то есть с 22.06.2016.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, подлежали начислению с 12.11.2015 по 26.01.2016.

С учетом разъяснений, данных в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также того, что требование заявителя к должнику основано на судебном акте, вступившем в законную силу (22.06.2016) после введения процедуры наблюдения в отношении ООО "АвтоМетанСервис", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя в части начисленных на дату введения наблюдения (26.01.2016) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 680,63 руб. удовлетворению не подлежит.

В части установления требования заявителя к должнику в размере 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства, по данному требованию, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-155329/2014 вступило в законную силу 22.06.2016 и соответственно обязанность ООО "АвтоМетанСервис" по возмещению заявителю расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. по определению Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-155329/2014 возникла после принятия определением суда от 20.08.2015 заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанное требование не подлежит установлению в деле о банкротстве.

В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по требованию заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. правомерно прекращено.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 года не обжалуется.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2016 по делу N А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова