Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-45647/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абрамова В.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2015 к кредитному договору N 003-840/11ф от 29.04.2011, заключенное между должником и Абрамовым В.Ю. в деле о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк",

при участии в судебном заседании:

Абрамов В.Ю. - паспорт.

от Абрамова В.Ю. - Пронин А.Н., дов. от 01.06.2016,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.04.2015 к кредитному договору от 29.04.2011 N 003-840/11ф, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Абрамовым В.Ю.

Абрамов В.Ю. не согласился с определением суда, обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Абрамов В.Ю. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у банка с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела установлено, что 29.04.2011 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Абрамовым В.Ю. заключен кредитный договор N 003-840/11ф.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 900 000 долларов США на срок 364 дня с момента выдачи кредита или первой его части.

Согласно п. 1. 3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 9 % годовых. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца каждого квартала.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Абрамовым В.Ю. 27.10.2014 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 003-840/11ф, которым изменен график возврата по текущим кредитам.

П. 3 данного дополнительного соглашения установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за пролонгацию текущего кредита в размере 250 000 долларов США. Уплата комиссии осуществляется заемщиком в срок до 30.09.2015.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Абрамовым В.Ю. 26.03.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 003-840/11ф, согласно которому изменен график возврата по текущим кредитам и график погашения процентов. П. 3 дополнительного соглашения абзац 1 пункта 1.3 договора изложен в следующей редакции: с 01.01.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 35 % годовых.

П. 4 данного дополнительного соглашения установлено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за пролонгацию текущего кредита в размере 250 000 долларов США. Уплата комиссии осуществляется заемщиком в срок до 30.09.2015.

Между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Абрамовым В.Ю. 13.04.2015 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N 003-840/11ф, согласно которому изменен график возврата по текущим кредитам и график погашения процентов.

П. 3 дополнительного соглашения абз. 1 п. 1.3 договора изложен в следующей редакции: с 01.01.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 14, 5 % годовых.

П. 4 данного дополнительного соглашения отменены действия п. 4 дополнительного соглашения от 26.03.2015 и п. 3 дополнительного соглашения от 27.10.2014 к кредитному договору N 003-840/11ф.

Конкурсный управляющий оспорил дополнительное соглашение от 13.04.2015 к кредитному договору от 29.04.2011 N 003-840/11ф по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемая сделка совершена 23.04.2015, временная администрация банка назначена 07.08.2015. Следовательно, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по выбранному им основанию.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства о банкротстве для признания сделки недействительной по названному основанию необходимо сравнение условий совершенной сделки с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, либо установление того, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Между тем, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства сравнения условий совершенной сделки с аналогичными сделками. Оценка исполнения обязательства и встречного исполнения обязательства с точки зрения их рыночной стоимости конкурсным управляющим не приводилась. Материалами дела не установлено, что комиссия за пролонгацию текущего кредита в размере 250 000 долларов США (при сумме кредита 900 000 долларов США), а проценты за пользование кредитом в размере 35 % годовых соответствуют рыночным ценам.

Конкурсным управляющим не доказан сам факт неравноценности, в чем конкретно эта неравноценность состоит. Само по себе то обстоятельство, что должник утрачивает право на получение комиссии за пролонгацию договора и проценты в установленном первоначально размере, такую неравноценность не доказывает.

Материалами дела не установлены обстоятельства для признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд считает, что по тем же основаниям, приведенным применительно к оспариванию сделки по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, не имеется оснований и для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по ст. ст. 10, 168, 174 ГК РФ.

Суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом обстоятельства по делу, дал им неправильную правовую оценку.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

Конкурсному управляющему АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в пользу Абрамова В.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин