Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-49773/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гайнанова Р.С., ООО "Химтрансойл", Барышникова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого для ООО "Химтрансойл" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общем размере 104 655 342, 47 руб. в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от 15.02.2013 N 035-810/13ю в деле о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016,

от Гайнанова Р.С. - Штаба А.А., дов. от 21.09.2016,

от ООО "Химтрансойл" - Штаба А.А., дов. от 29.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительными сделками совершенных 10.08.2015 банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Химтрансойл" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общем размере 104 655 342, 47 руб. в счет погашения задолженности по договору об условиях среднесрочного кредитования от 15.02.2013 N 035-810/13ю; применены последствия недействительности сделок: восстановлена задолженность ООО "Химтрансойл" перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования от 15.02.2013 N 035-810/13ю в размере 104 655 342, 47 руб.; восстановлена задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед ООО "Химтрансойл" по расчётному счёту в размере 104 655 342, 47 руб.; восстановлены права требования (права залога) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору N 035-810/13ю ДЗ-1-О залога (заклада) прав денежного требования от 13.05.2015, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Химтрансойл"; восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 15.02.2013 N 035-810/13ю, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Гайнановым Р.С.; восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 15.02.2013 N 035-810/13ю-ДП-2, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Барышниковым Ю.В.

С определением суда не согласились ООО "Химтрансойл", Гайнанов Р.С., Барышников Ю.В., подали на определение суда апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Химтрансойл", Гайнанов Р.С. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила суд их удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Барышников Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 принято заявление о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами два-пять данного пункта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно наличия одного из случаев предпочтительности, приведенных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, цели причинить вред и недобросовестности контрагента не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие двух обстоятельств: совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо после этой даты, наличие предпочтительного удовлетворения требования кредитора, установления иных обстоятельств не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись предъявленные, но не исполненные платежные поручения от 06.08.2015 кредитора ООО "Фудгрупп" (т. 153, л.д. 55-56).

На начало операционного дня 10.08.2015 на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов черед подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497, 58 руб. На начало операционного дня 11.08.2015 сумма таких требований на данном счете увеличилась до 5 857 217 325, 99 руб.

Решением суда от 28.10.2015 установлено, что на дату отзыва у банка лицензии у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме, составляющей более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Выводы суда о наличии оснований для признания совершенных сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласен оп. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Банк в результате оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения.

В соответствии с абз.5 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств направлена на прекращение обязательств и формально предусматривает исполнение обязательств ООО "Химтрансойл" перед банком.

Совершение спорных операций стало возможны в связи с тем, что 07.08.2015 на расчётный счет ООО "Химтрансойл" посредством внутрибанковских проводок с расчётного счёта N 40702.810.4.00060067378, открытого также в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" для ООО "ТехКомплект" (ИНН 7714861287), были перечислены средства в общем размере 100 974 659, 62 руб.

При этом по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (10.08.2015) на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

Так, на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счета клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Также на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета) и не могут являться надлежащим средством погашения задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2007 N 3077/07 совершенные при вышеуказанных условиях любые банковские операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий, так как распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Приказом Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 07.08.2015 N 8 установлен порядок возможного погашения кредитов и процентов: погашение осуществляется лишь в случае поступления денежных средств от заемщиков через внешние корреспондентские счета Банка, а также поступления денежных средств от заемщиком путем внесения наличных средств через кассы Банка.

Таким образом, указанное требование и запрет направлены на обеспечение реального исполнения обязательств по погашению задолженности путем поступления реальных денежных средств и прямо исключает возможность погашения задолженности путем осуществления внутрибанковской безденежной проводки в рамках неплатёжеспособного банка

Таким образом, совершение оспариваемых сделок характеризуется следующими фактическими обстоятельствами: Оспариваемые сделки совершены при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте.

Оспариваемые сделки были совершены в условиях неплатёжеспособности банка. Банковские операции (оспариваемые сделки) были осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "Химтрансойл" перед банком по возврату кредитных средств; банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "Химтрансойл", обеспеченным залогом.

Встречным представлением Банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что подтверждением выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Исполняя спорную банковскую операцию, банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п.1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), то есть в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном, выборочном исполнении требований клиента банка, направленных на прекращение обязательств данного клиента перед баком.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что при оспаривании сделки не подлежат восстановлению акцессорные обязательства (обеспечивающие) исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ и ст. 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной предъявляется к стороне сделки.

В случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, такие лица привлекаются в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признана в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Соответственно, при признании недействительными банковских операций по ненадлежащему погашению кредита и восстановлении задолженности заемщика по кредиту все сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по такому кредиту, считаются действительными и не прекратившимися, что подтверждает судебная арбитражная практика (постановления ФАС Московского округа от 22.08.2012 по делу N А40-7631/12, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по делуNА53-26698/2010).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13.

Заключение договора поручительства было призвано обеспечить исполнение кредитного обязательства, сделка по исполнению которого была признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к поручителям.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Химтрансойл", Гайнанова Р.С., Барышникова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин