Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-54721/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Судья П.А. Порывкин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СК Техмаксимум"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой

о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 4 970 000 руб., применении последствия недействительности сделки

в деле о признании АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОГРН 1027700508978) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015 года по списанию денежных средств в размере 4 970 000 руб. со счета N 40702810600000103241, открытого для ООО "СК ТЕХМАКСИМУМ" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы и применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 требования конкурсного управляющего должника АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СК Техмаксимум" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с п. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельное (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последний день процессуального срока по данному делу истекает 26.09.2016.

Опубликовано обжалуемое определение на сайте http://kad.arbitr.ru/ 14.09.2016.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-154909/15 подана 18.10.2016.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобу по данному обособленному спору пропущен на 15 дней.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем жалобы не подано.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "СК Техмаксимум" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Судья

П.А. Порывкин