Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-46182/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40- 154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные поставки", Чичуа И.И., Шишкина А.Г., Палаевой Т.Т., Магомедова Р.А., ООО "Инвентарь-Строй" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными банковских операций, совершенных 06.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого для ООО "Промышленные поставки" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общем размере 1 606 938, 30 руб. в счет погашения задолженности по договору о кредитных линиях от 22.03.2016 N 095-810/11ю и признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета, открытого для ООО "Промышленные поставки в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в счет погашения задолженности по овердрафту, выданному 05.08.2015

в деле о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016,

от Сыроваткина А.А. - паспорт,

от Джибиани Д.Э. - паспорт,

от ООО "Промышленные поставки", Чичуа И.И., Шишкина А.Г., Палаевой Т.Т., Магомедова Р.А. - Мяликова Г.Ю., дов. от 10.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительными сделками совершенных 06.08.2015 банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Промышленные поставки" в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в общем размере 104 655 342, 47 руб. в счет погашения задолженности по овердрафту, выданному 05.08.2015; применены последствия недействительности сделок:

восстановлена задолженность ООО "Промышленные поставки" перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору о кредитных линиях от 22.03.2011 N 095-810/11ю в размере 1 606 938, 30 руб.;

восстановлена задолженность ООО "Промышленные поставки" перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по овердрафту, выданному 05.08.2015 (транш N 000-86479/11-686) в размере 173 130, 45 руб.;

восстановлена задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед ООО "Промышленные поставки" по расчётному счёту N 40702810900110086479 в размере 1 780 068, 75 руб.;

восстановлены права требования (права залога) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору залога товаров в обороте от 22.03.2011 N 095-810/11ю ДЗ-1, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Промышленные поставки";

восстановлены права требования (права залога) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору залога автотранспортных средств от 22.03.2011 N 095-810/11ю ДЗ-2, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Палаевой Татьяной Тихоновой;

восстановлены права требования (права залога) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору залога товаров в обороте от 02.05.2012 N 095-810/11ю ДЗ-4, заключенному между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Промышленные поставки";

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 N 095-810/11ю ДП-1, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Джибиани Давидом Эдуардовичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 N 095-810/11ю ДП-2, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сыроваткиным Андреем Алексеевичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 N 095-810/11ю ДП-3, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Чичуа Ираклием Ираклиевичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 22.03.2011 N 095-810/11ю ДП-4, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шишкиным Анатолием Геннадьевичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 16.02.2012 N 095-810/11ю ДП-5, заключённому между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Магомедовым Рашидом Абдуллатиновичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 03.12.2014 N 095-810/11ю ДП-6, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "Инвентарь-строй";

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 20.09.2011 N 86479-200911 ДП-1, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Сыроваткиным Андреем Алексеевичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 20.09.2011 N 86479-200911 ДП-2, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Джибиани Давидом Эдуардовичем;

восстановлены права требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по договору поручительства от 16.02.2012 N 86479-200911 ДП-3, заключённому между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Магомедовым Рашидом Абдуллатиновичем.

С определением суда не согласились ООО "Промышленные поставки", Чичуа И.И., Шишкин А.Г., Палаева Т.Т., Магомедов Р.А., ООО "Инвентарь-Строй", подали на определение суда апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявители апелляционной жалобы ее доводы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 принято заявление о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным абз. 5 п. 1, 2 ст. 61. 3, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами два-пять данного пункта.

В абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно наличия одного из случаев предпочтительности, приведенных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, цели причинить вред и недобросовестности контрагента не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 1, 2 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие двух обстоятельств: совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо после этой даты, наличие предпочтительного удовлетворения требования кредитора, установления иных обстоятельств не требуется.

Из материалов дела следует, что между должником 22.03.2011 между должником и ООО "Промышленные поставки" заключен договор о кредитных линиях N 095-810/11ю, предметом которого явилось предоставление заемщику кредитов в рамках открываемых кредитных линий в соответствии с условиями договора.

Во исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором банк предоставил ООО "Промышленные поставки" (далее также - заемщик), в том числе, денежные средства в размере 4 000 000 руб., 1 900 000 руб., что подтверждается выписками по счету и не оспаривается сторонами.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком 22.03.2011 были заключены договор залога товаров в обороте N 095-810/11ю ДЗ-1 с ООО "Промышленные поставки, договор залога автотранспортных средств N 095-810/11ю ДЗ-2 с Палаевой Т.Т., договоры поручительства N 095-810/11ю ДП-1 с Джибиани Д.Э., N 95-810/11ю ДП-2 с Сыроваткиным А.А., N 095-810/11ю ДП-3 с Чичуа И.И., N 095-810/11ю ДП-4 с Шишкиным А.Г., договор поручительства от 16.02.2012 N 095-810/11ю ДП-5 с Магомедовым Р.А., договор залога автотранспортных средств от 02.05.2012 N 095- 810/11ю ДЗ-4 с ООО "Промышленные поставки", договор поручительства от 03.12.2014 N 095-810/11ю ДП-6 с ООО "Инвентарь-строй".

ООО "Промышленные поставки" 06.08.2015 произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 1 606 938, 30 руб. со своего расчётного счёта в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

ООО "Промышленные поставки" 19.02.2015 присоединилось к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). По его заявлению (т. 1, л.д. 81) банк предоставил ООО "Промышленные поставки", в том числе денежные средства в размере 173 021, 42 руб. (транш N 000-86479/11-686 от 05.08.2015).

В обеспечении исполнения обязательств по овердрафту банком заключены 20.09.2011 договоры поручительства от N 86479-200911 ДП-1 с Сыроваткиным А.А., N 86479-200911 ДП-2 с Джибиани Д.Э., от 16.02.2012 N 86479-200911 ДП-3 с Магомедовым Р.А. (дополнительные соглашения к этим договорам от 19.02.2015 - т. 1, л.д. 91-96).

ООО "Промышленные поставки" произвело 06.08.2015 также досрочное погашение задолженности по овердрафту в размере 173 130, 45 руб. со своего расчётного счёта в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Банк оспаривает эти операции - на сумму 1 606 938, 30 руб. и 173 130, 45 руб., указывая на то, что операции по их перечислению совершены за счет денежных средств, поступивших от ООО "Инвентарь-строй" внутрибанковскими проводками (имевшие в счет погашения задолженности по обязательствам перед банком в этот день перечисления за счет иных источников конкурсным управляющим не оспариваются).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись предъявленные, но не исполненные платежные поручения от 06.08.2015 кредитора ООО "Фудгрупп", ООО "Теплоцентраль", ООО "КоммерцТорг", ООО "СобиОверсиз", ООО "Коллекторское агентство "Лайф" (т. 1, л.д. 136-142).

Решением суда от 28.10.2015 установлено, что на дату отзыва у банка лицензии у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме, составляющей более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Промышленные поставки") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что подтверждением выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что оспариваемые платежи совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.

Исполняя спорную банковскую операцию, банк действовал в нарушение законодательно-закрепленной очередности исполнения требований клиентов (п.1 и п. 2 ст. 855 ГК РФ), то есть в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенных сделок недействительными по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Банк в результате оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения.

В соответствии с абз. 5 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств направлены на прекращение обязательств и формально предусматривают исполнение обязательств ООО "Промышленные поставки" перед банком.

Денежные средства в общем размере 1 780 068, 75 руб., направленные на погашение задолженности по кредитным обязательствам, не зачислялись через корреспондентский счет, а были сформированы за счет остатка на расчетном счете и внутрибанковских перечислений с других счетов.

Входящий остаток ООО "Промышленные поставки" на начало операционного дня 06.08.2015 составлял 0, 00 руб. В этот день на счет ООО "Промышленные поставки" поступили денежные средства в общем размере 3 369 890, 43 руб., из которых 2 076 828, 73 руб. поступили внутрибанковским переводом от ООО "Инвентарь-строй" в счет оплаты кредиторской задолженности; 653 000 руб. внесены через кассу банка в счет оплаты задолженности по договору займа от 06.08.2015 N 18 (реальные денежные средства); 640 061, 70 руб. поступили от третьих лиц с расчетных счетов, открытых в других кредитных организациях (реальные денежные средства). ООО "Промышленные поставки" досрочно погасило задолженность по кредитным договорам в общем размере 3 073 130, 45 руб., из них 1 293 061, 70 руб. - реальные денежные средства.

Как указывалось, конкурсный управляющий оспорил банковские операции на сумму 1 780 068, 75 руб., поступившую на счет ООО "Промышленные поставки" внутрибанковским безденежным переводом.

Согласно п.3.2 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 16.07.2012 N 385-П, корреспондентский счет Банка предназначен для учета денежных средств кредитной организации и операций, проводимых ею. Данный счет отражает переводы кредитных организаций по распоряжениям клиентов и хозяйственным операциям, которые производятся в подразделениях Банка России. На этих счетах открываются корреспондентские субсчета филиалам кредитных организаций.

Операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Промышленные поставки" в размере 1 780 068, 75 руб. в счет досрочного погашения обязательств заемщика перед банком по кредитным договорам не отражены на корреспондентском счете АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), следовательно, не сопровождались движением реальных денежных средств, оставаясь только записью по лицевым счетам банка.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета).

Денежные средства на счетах клиентов такого банка утрачивают важнейшее свойство денег, предусмотренное ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оборотоспособность. Таким образом, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается в том числе определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2007 N 3077/07.

Так, в названном определении ВАС РФ указал, что исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Таким образом, исполнение банком требования ООО "Промышленные поставки" о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в размере 1 780 068, 75 руб. привело к тому, что из конкурсной массы банка был исключен ликвидный актив - права требования к ООО "Промышленные поставки", а также к его поручителям и залогодателям, и заменен на неликвидную безденежную запись по счетам. Доказательств того, что спорные сделки совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, лицами, участвующими в деле, не представлено, не следуют эти обстоятельства и из материалов дела.

Как уже было указано, оснований для применения п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок характеризуется следующими фактическими обстоятельствами: сделки совершены при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, в условиях неплатёжеспособности банка,, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ и ст. 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной предъявляется к стороне сделки.

В случае, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, такие лица привлекаются в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признана в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Соответственно, при признании недействительными банковских операций по ненадлежащему погашению кредита и восстановлении задолженности заемщика по кредиту все сделки, заключенные в обеспечение исполнения обязательств по такому кредиту, считаются действительными и не прекратившимися, что подтверждает судебная арбитражная практика (постановления ФАС Московского округа от 22.08.2012 по делу N А40-7631/12, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по делуNА53-26698/2010).

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом положений пунктов 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст. 367 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 06.05.2013 N ВАС-5190/13 по делу N А40-76637/12-4-252, при признании недействительной сделки (банковской операции), восстанавливается не только основное обязательство (по кредитному договору), но также восстанавливаются права требования банка по обеспечительным сделкам.

Изложенное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8094/13.

Заключение договоров поручительства и залога было призвано обеспечить исполнение кредитных обязательств, сделки по исполнению которых были признаны судом недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования банка к поручителям.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий данные выводы суда не оспаривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал юридически значимые по делу обстоятельства и дал им правильную правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Промышленные поставки", Чичуа И.И., Шишкина А.Г., Палаевой Т.Т., Магомедова Р.А., ООО "Инвентарь-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.Н. Григорьев