Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-44972/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лайф Брокер" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей Беловой И.А., о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности ООО "Лайф Брокер" перед АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования от 24.02.2012 N 056-810/12ю, совершенных 05.08.2015 и 06.08.2015 на общую сумму 19 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности ООО "Лайф Брокер" перед АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) по договору об условиях среднесрочного кредитования от 24.02.2012 N 056-810/12ю, совершенных 05.08.2015 и 06.08.2015, на общую сумму 19 500 000 руб.

ООО "Лайф Брокер" с определением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ООО "Лайф Брокер".

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 принято заявление о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ст. 61. 3 п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Лайф Брокер" 24.02.2012 заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 056-810/12ю, по условиям которого банк обязался предоставить и представил заемщику кредиты.

ООО "Лайф Брокер" 05 и 06 августа 2015 г. произвело досрочное погашение задолженности по кредитному договору в общем размере 19 500 000 руб., а именно: 05.08.2015 с расчетного счета ООО "Лайф Брокер" в банке N 40701810000110083755 списаны денежные средства в размере 13 000 000 руб., 06.08.2015 с расчетного счета ООО "Лайф Брокер" в банке N 40701810000110083755 списаны денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами два-пять данного пункта.

В абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что может быть признана недействительной сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, конкурсный управляющий правомерно оспаривает сделку по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно наличия одного из случаев предпочтительности, приведенных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, в частности, цели причинить вред и недобросовестности контрагента не требуется.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст.61.3 Закона о банкротстве необходимо наличие двух обстоятельств: совершение оспариваемых сделок в течение месяца до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией либо после этой даты, наличие предпочтительного удовлетворения требования кредитора, установления иных обстоятельств не требуется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись предъявленные, но не исполненные платежные поручения.

Так, на начало операционного дня 04.08.2015 на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов черед подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 26 779 118, 95 руб. В частности, были не исполнены требования ООО "Агротерра" на сумму 13 530 844, 27 руб., МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" на сумму 155 584, 75 руб., Петрова ГП. На сумму 1 655 921, 99 руб.

На начало операционного дня 05.08.2015 на счете N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов черед подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 16 819 482, 02 руб. В частности, были не исполнены требования ООО "ПромСтройМонтаж" на сумму 7 775 131, 04 руб., ООО "Унион" на сумму 1 208 344, 04 руб., ООО "Витязь" на сумму 3 875 300 руб.

На начало операционного дня 06.08.2015 на указанном счете были отражены неисполненные требования на сумму 48 783 479, 84 руб. В частности, были не исполнены требования ООО "КоммерцТорг" на сумму 9 984 915, 80 руб., ООО "Теплоцентрал" на сумму 4 100 000 руб., Соломина В.П. на сумму 200 000 руб. Наличие предъявленных ООО "Фудгрупп", ООО "Теплоцентраль", ООО "КоммерцТорг", ООО "СобиОверсиз", но не исполненные платежных поручений от 06.08.2015 подтверждено материалами дела (т. 2, 3).

Кроме того, решением суда от 28.10.2015 установлено, что на дату отзыва у банка лицензии у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед его кредиторами в сумме, составляющей более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Частью 1 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Довод ООО "Лайф Брокер" о том, что ему не известна очередность удовлетворения требований его клиентов, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает доводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о досрочном погашении спорными перечислениями платежей по кредитному договору.

Между тем, как обоснованно возражает конкурсный управляющий, правомерность его доводов подтверждают представленные в материалы дела банковские выписки, в которых назначением спорных платежей указано "досрочное погашение сумм основного долга по договору об условиях среднесрочного кредитования от 24.02.2012 N 056-810/12ю" (т. 3, л.д. 45).

Уведомлениями об открытии кредитно линии от 28.04.2015 и от 17.07.2015 (т. 1, л.д. 55, 84) период действия кредитной линии установлен до 15.08.2015 и до 13.11.2015 соответственно.

П. 3.10 кредитного договора (т. 1, л.д. 31) предусмотрено, что заемщик не имеет права досрочного погашения текущих кредитов и процентов за их использование.

Из материалов дела следует, что досрочный возврат заемщиком суммы текущего кредита оформлялся сторонами дополнительным соглашением, на основании которого происходил возврат денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обоснованным является довод конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения п. 2 ст.61.4 Закона о банкротстве, так как сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что подтверждением выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности являются сведения о том, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

В п. 14 данного постановления разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность досрочного возврата ООО "Лайф Брокер" кредитных средств.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Арбитражным судом г. Москвы рассматривается дело N А40-194751/2015 о взыскании с ООО "Лайф Брокер" задолженности по настоящему кредитному договору, в которое представлено письмо банка, согласно которому сумма задолженности составляет 66 000 000 руб. Заявитель делает выводы, что банком приняты и засчитаны денежные средства по частичному погашению кредита 05 и 06 августа 2015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как не подтвержденные. Обоснованность выводов суда эти доводы заявителя не опровергают, надлежащие доказательства им не представляются. Из указываемых обстоятельств не следует, по каким кредитным линиям (применительно к п. 1. 2 кредитного договора) взыскивается задолженность. Производство по указанному делу в настоящее время приостановлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также ссылку ООО "Лайф Брокер" на определение ВАС РФ от 21.04.2009 N 16790/2008 как неприменимую при рассмотрении настоящего спора, предметом которого являются иные обстоятельства оспаривания сделки.

Арбитражный апелляционной суд считает, что конкурсный управляющий достаточными доказательствами подтвердил свой довод о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Лайф Брокер") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания совершенных сделок недействительными по п. 1, 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Банк в результате оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения.

В соответствии с абз.5 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Оспариваемая сделка по списанию денежных средств направлена на прекращение обязательств и формально предусматривает исполнение обязательств ООО "Лайф Брокер" перед банком.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок на корреспондентском счёте должника отсутствовала такая степень количества денежных средств, которая позволила бы реально исполнить требование клиента.

В условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета) и не могут являться надлежащим средством погашения задолженности.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-0 и Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.2007 N 3077/07 совершенные при вышеуказанных условиях любые банковские операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий, так как распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок характеризуется следующими фактическими обстоятельствами: оспариваемые сделки совершены при отсутствии у банка необходимого количества денежных средств на корреспондентском счёте, в условиях неплатёжеспособности банка, осуществлены, минуя корреспондентский счет, следовательно, не сопровождались реальным движением денежных средств, осуществлялись формальными внутрибанковскими безденежными проводками, не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В результате совершения оспариваемых сделок прекращено обязательство ООО "Лайф Брокер" перед банком по возврату кредитных средств; банк утратил ликвидный актив - права требования по обязательствам ООО "Лайф Брокер".

Встречным представлением банку по оспариваемым сделкам явились неликвидные безденежные записи по счетам, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лайф Брокер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.Н. Григорьев