Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-51525/16

Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

об отказе в признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств в общем размере 14 975 000 рублей со счета N 40702810200000101216, открытого для ООО "Т9 Групп" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Игольников А.Ф., дов. от 09.06.2016,

от Федеральной таможенной службы - Задорожная И.А., дов. от 21.12.215,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 14 975 000 руб. со счета N 40702810200000101216, открытого обществом с ограниченной ответственностью "Т9 Групп" (далее - ООО "Т9 Групп") в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России); применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 16.09.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности банковской операции по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФТС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

ООО "Т9 Групп", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по поручению ООО "Т9 Групп" произведена банковская операция по списанию денежных средств в размере 14 975 000 руб. с расчетного счета N 40702810200000101216 в пользу ФТС России в качестве авансовых платежей для Шереметьевской таможни.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанная банковская операция отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028), а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 10.08.2015, данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Т9 Групп" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

На начало операционного дня 10.08.2015 (день совершения оспариваемой банковской операции) на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497, 58 руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ООО "Т9 Групп", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств по расчетному счету общества N 40702810200000101216, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущий преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Признавая факт совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции исходил, в частности, из того, что основным видом деятельности ООО "Т9 Групп" в соответствии с уставом общества является оптовая торговля.

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности общества с 22.11.2012 является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Представление ООО "Т9 Групп" доказательств перечисления единственный раз - 22.09.2014 в адрес ФТС России авансовых платежей в размере 689 000 руб. также не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер платежа, совершенного 10.08.2015 (14 975 000 руб.) значительно превышает размер платежа, совершенного 22.09.2014. Кроме того, ООО "Т9 Групп" не представлено разумного, убедительного обоснования авансирования таможенных платежей вместо их оплаты в момент прибытия товара на таможенную границу.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что договор поставки, в рамках которого были перечислены авансовые платежи в размере 689 000 руб., был ООО "Т9 Групп" исполнен, товар был ввезен на территорию Российской Федерации.

Поставка же товара по договору, в рамках которого были перечислены авансовые платежи в размере 14 975 000 руб., исполнен не был, в результате чего денежные средства в сумме 14 975 000 руб. были возвращены 25.08.2015 обществу, но не на его расчетный счет, открытый в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а на счет в другом банке. В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника представитель ФТС России также подтвердила факт возврата обществу денежных средств в размере 14 975 000 руб.

Кроме того, как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки в Банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной обжалуемой сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представления им надлежащих доказательств наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 года по делу N А40- 154909/15 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 14 975 000 рублей с расчетного счета ООО "Т9 Групп" N 40702810200000101216 с последующим перечислением их в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для Шереметьевкой таможни.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Т9 Групп" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" 14 975 000 рублей.

Восстановить задолженность АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед ООО "Т9 Групп" по расчетному счету N 40702810200000101216 в размере 14 975 000 рублей.

Взыскать с ООО "Т9 Групп" в пользу ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г. Нагаев