Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-54808/16

Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Автокомбинат N 36" на бездействие конкурсного, выразившиеся в непредставлении выписок по счетам должника за один и за шесть месяцев до даты назначения временной администрации;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Плотникова М.В. дов. от. 02.06.2016,

от ООО "Автокомбинат N 36" - Смык Р.И. дов. от. 28.10.16.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Автокомбинат N 36" на бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в непредставлении выписок по счетам должника за один и за шесть месяцев до даты назначения временной администрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в удовлетворении указанного жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Автокомбинат N 36" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемое неправомерное бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непредставлении выписок по счетам должника-банка за один месяц и за шесть месяцев до назначения временной администрации по управлению кредитной организации по запросу кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Из материалов дела следует, что на запрос кредитора о представлении выписок по счетам должника за один месяц и за шесть месяцев до назначения временной администрации конкурсным управляющим был дан ответ (л.д.18), которым кредитору было сообщено о всех мероприятиях, проведенных в ходе конкурсного производства и предоставлена иная информация, в частности, о размере требований кредиторов, включенных в реестр. Вместе с тем, конкурсный управляющий отказал заявителю жалобы в раскрытии информации, составляющей банковскую тайну, сославшись при этом на положения статей 12 и 16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки действий конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона о банкротстве запрашиваемые документы отсутствует в перечне документов, оригиналы которых подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм статей 12 и 16 Закона о банкротстве, следует, что отказ конкурсного управляющего в предоставлении запрашиваемых выписок соответствует действующему законодательству.

Кроме того, в соответствии пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, арбитражный управляющий обязан сохранять конфиденциальность сведений, охраняемых федеральным законом (в том числе сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну) и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В перечень нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа, также относится Федеральный закон N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Поскольку кредитная организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов, то порядок предоставления справок по операциям и счетам юридических лиц и граждан строго регламентирован.

В соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъект персональных данных) является персональными данными.

Иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, документы, содержащиеся персонифицированные данные или банковскую тайну, в соответствии с действующим законодательством не могут быть предоставлены третьим лицам.

В связи с изложенным, поскольку заявитель жалобы обратился с запросами о предоставлении выписок по счетам по операциям, которые совершались иными клиентами банка, конкурсным управляющим законно и обоснованно отказал в представлении заявителю всего объема информации, содержащегося в выписках по счетам должника, а по сути сведений о банковских операциях неопределённого круга клиентов банка, совершавших операции в запрошенные периоды.

Неразглашение информации по операциям клиентов банка является не правом, а обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с нормами действующего законодательства.

В порядке со статьей 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Конкурсным управляющим указанная обязанность выполнялась в полном объеме в пределах, установленных действующим законодательством, в связи с чем жалоба на его действия обоснованно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что под сведениями о финансовом состоянии должника, находящегося под любым из видов режима конфиденциальности информации, включая режим коммерческой тайны, могут пониматься, в том числе и сведения, составляющие банковскую тайну, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя о необходимости оспаривания сделок должника не свидетельствуют о бездействии конкурсного управляющего и не могут служить основанием для преодоления запрета на распространение сведений, составляющих банковскую тайну.

Ссылки кредитора на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные в заявлении судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Позиция заявителя основана на неверном понимании правовой природы предоставления информации в отношении должника - кредитной организации в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 36" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин