Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54455/16

Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N 36" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Автокомбинат N 36" на действия конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк";

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Плотникова М.В. дов. от. 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Автокомбинат N 36 на действия конкурсного управляющего должника с ходатайством об отстранении от обязанностей конкурсного управляющего должника представителя ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Автокомбинат N 36" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в предоставлении конкурсным кредиторам недостоверного реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк", а также в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении ГК АСВ от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ГК АСВ обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличие существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Относительно довода о представлении конкурсным управляющим конкурсным кредиторам недостоверного реестра требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судом установлено следующее.

Для ведения реестров требований кредиторов ликвидируемых кредитных организаций в ГК АСВ разработана специальная программа, позволяющая вносить информацию о кредиторах и их требованиях, о результатах рассмотрения требований, об осуществлении расчетов с кредиторами, а также формировать различные отчеты и реестр требований кредиторов на конкретные даты.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" также ведется в данной программе, позволяющей вносить информацию о кредиторах и предъявленных ими требованиях как в ручном так и в автоматическом режиме путем "загрузки данных".

Из-за большого объема информации произошел технический сбой, в результате которого требования кредиторов "задвоились".

Конкурсный управляющий в отчете, подготовленном к первому собранию кредиторов, указал именно эту "задвоенную" задолженность как включенную в реестр.

Впоследствии, в ходе работы конкурсного управляющего по внесению информации об уведомлениях кредиторов, всех задвоения были выявлены и устранены.

Суд не усматривает признака злонамеренности в действиях конкурсного управляющего. Каких-либо доказательств намеренного искажения информации с целью ввести в заблуждение кредиторов, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Судом также учтено, что технический сбой программы и, как следствие, указание в отчете конкурсного управляющего некорректных данных, не повлияли на результаты проведения первого собрания кредиторов, так как участниками первого собрания являются только конкурсные кредиторы, которые предъявили требования в течение 30 календарных дней со дня опубликования сведений о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, а также предъявившие требования в период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией. Кредиторы второй очереди не относятся к конкурсным кредиторам и, как следствие, не являются участниками первого собрания кредиторов.

Реестр требований кредиторов по состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов Банка, направленный в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Банка, в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов Банка содержит корректную информацию.

Довод о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника также не нашел своего подтверждения.

Требования кредиторов второй очереди были удовлетворены только в марте 2016 года, то есть после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве.

При этом действия конкурсного управляющего соответствовали пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым пункта 142 Закона о банкротстве.

Позиция заявителя основана на неверном понимании правовой природы очередности исполнения обязательств должником - кредитной организации в ходе конкурсного производства.

Кроме того, следует отметить, что Агентство по страхованию вкладов утверждается судом в качестве конкурсного управляющего банка в силу закона, положениями которого не предусмотрена возможность утверждения иного конкурсного управляющего.

При этом, требование об отстранении Беднина В.Ф. от обязанностей представителя конкурсного управляющего не основано на нормах Закона о банкротстве поскольку сам Беднин В.Ф. конкурсным управляющим должника не является и суд не наделял его соответствующими полномочиями.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автокомбинат N36" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Т.Б. Краснова