Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54747/16

Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю.Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ПробизнесБанк" (ГК "АСВ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ПробизнесБанк" (ОГРН 1027700508978),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "ПробизнесБанк" (ГК "АСВ") о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию с расчетного счета ЗАО "Дженерал Фрейт" денежных средств в общем размере 8 498 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "ПробизнесБанк" (ГК "АСВ") - Абдулина А.Р. дов. от. 09.06.2016,

от ФТС России - Иванова А.С. дов. от. 03.06.2016,

от ЗАО "Дженерал Фрейт" - Капланов Д.Д. дов. от. 03.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковские операции от 10.08.2015 и 11.08.2015 по списанию денежных средств на общую сумму 8498 000 руб. со счета N 40702810300110083182, открытого закрытым акционерном обществом "Дженерал Фрейт" (далее - ООО "Дженерал Фрейт") в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России); применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 30.09.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам о недействительности банковской операции по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Дженерал Фрейт" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ФТС России вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 и 11.08.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по поручению ООО "Дженерал Фрейт" произведены банковские операции по списанию денежных средств в общей сумме 8 498 000 руб. (6 546 000 руб. платежным поручением от 10.08.2015 N 728, 107 000 руб.платежным поручением от 11.08.2015 N 739, 1 190 000 руб. платежным поручением от 11.08.2015 N 742, 590 000 руб. платежным поручением от 11.08.2015 N 743) с расчетного счета N 40702810300110083182 в пользу ФТС России в качестве авансовых платежей для Смоленской, Домодедовской, Внуковской, Находкинской таможни.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 10.08.2015 и 11.08.2015, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "Дженерал Фрейт" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

На начало операционного дня 10.08.2015 (день совершения одной из четырех оспариваемых банковских операций) на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497, 58 руб., а на начало операционного дня 11.08.2015 (день совершения трех из четырех оспариваемых банковских операций) - 5 857 217 325,99 руб.

В отсутствие спорных банковских операций требование ООО "Дженерал Фрейт", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств по расчетному счету общества N 40702810300110083182, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания их недействительными по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемые банковские операции были проведены через корреспондентский счет в обход иных кредиторов, распоряжения которых поступили ранее и не были исполнены должником.

По смыслу указанной выше нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имел для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013.

Кроме того, представление ООО "Дженерал Фрейт" доказательств перечисления ранее аналогичных таможенных платежей, что и оспариваемыми банковскими операциями, также не может быть признано судом апелляционной инстанции доказательством совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемых платежей в основном значительно превышал размеры ранее перечисленных авансовых платежей (максимальный размер составлял 58 975,34 руб. (30.09.2014)).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными обжалуемые сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемых банковских операций по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представления им надлежащих доказательств наличия основания для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 30.09.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

Признать недействительными сделками банковские операции по списанию с расчетного счета ЗАО "Дженерал Фрейт" N 40702.810.3.00110083182 денежных средств в общем размере 8 498 000 рублей, совершенные 10.08.2015 на сумму 6 546 000 рублей и 11.08.2015 на суммы 65 000 рублей, 107 000 рублей, 590 000 рублей и 1 190 000 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Дженерал Фрейт" 8 498 000 рублей в пользу ОАО "ПробизнесБанк" и восстановления задолженности ОАО "ПробизнесБанк" перед ЗАО "Навиком" по расчетному счету N 40702.810.3.00110083182 в размере 8 498 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Дженерал Фрейт" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о признании сделки недействительной и подаче апелляционной жалобы в размере 6 000 рублей в пользу ОАО "ПробизнесБанк".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин