Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 09АП-49777/16

г. Москва

5 декабря 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Хальзева В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительной сделки ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Хальзева В.Н. в размере 4 274 393, 29 руб.

в деле о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Хальзев В.Н. - паспорт,

от Хальзева В.Н. - Копылов А.В., дов. от 27.04.216,

от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Михеев И.А., дов. от 09.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительной сделкой банковской операции, совершенной 11.08.2015 по списанию денежных средств с расчетного счета N 40802810800000135278, открытого для ИП Хальзева В.Н. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в размере 4 274 393, 29 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 02.07.2015 N 302869-1419-810-15-И, применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности индивидуального предпринимателя Хальзева В.Н. перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору от 02.07.2015N 302869-1419-810-15-И в размере 4 274 393, 29 руб.; восстановления задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед индивидуальным предпринимателем Хальзевым В.Н. по расчётному счёту N 40802810800000135278 в размере 4 274 393, 29 руб.

Индивидуальный предприниматель Хальзев В.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил в судебном заседании письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Хальзева В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению ОАО "АКБ "Пробизнесбанк". Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и индивидуальным предпринимателем Хальзевым В.Н. 02.07.2015 заключен кредитный договор N 302869-1419-810-15-И, по условиям которого Хальзеву В.Н. предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. на срок по 01.07.2020 под 27 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по расчетному счету N 40802810800000135278.

Индивидуальный предприниматель Хальзев В.Н. 11.08.2015 произвёл досрочное погашение задолженности по кредитному договору в размере 4 274 393, 29 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделку по досрочному погашению кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61. 2, ст. 61. 3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как указывалось, временная администрация банка назначена 07.08.2015.

Следовательно, у конкурсного управляющего имелись основания для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61. 2, ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, досрочное погашение задолженности по кредитному договору было произведено за счет внутрибанковского перечисления с другого счета индивидуального предпринимателя Хальзевой С.В. от 31.07.2015 в размере 4 289 000 руб. (т. 1, л.д. 43).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что перевод денежных средств в пользу должника не сопровождался реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками, благодаря которым ответчик погасил свою задолженность перед банком, что не может считаться равноценным исполнением обязательств ответчика перед должником.

Исполнение банком требования ответчика о досрочном погашении задолженности по кредитному договору привело к тому, что из конкурсной массы банка исключен ликвидный актив в виде права требования к индивидуальному предпринимателю Хальзеву в.н. и заменен на неликвидный - безденежную запись по счетам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с п. 11 данного постановления Пленума ВАС РФ если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено наличие таких обстоятельств - абз. 5 п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Сделанные судом выводы соответствуют материалам дела.

Суд также правомерно отклонил доводы индивидуального предпринимателя о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Заявитель апелляционной жалобы в опровержение данного вывода суда указывает на то, что аналогичные платежи осуществлялись им в пользу банка и ранее, в связи с чем оспариваемый платеж являлся для него обычным.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления обычной хозяйственной деятельности как по смыслу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, так и по смыслу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 подлежит установлению применительно к должнику, а не в отношении лица, в пользу которого совершена сделка.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41- 16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки банк уже с 06.08.2015 не исполнял распоряжения других клиентов, что свидетельствует о наличии скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемых банковских операций за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Досрочное погашение задолженности ответчиком произведено в отсутствие какой-либо экономической целесообразности.

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий данные выводы суда не оспаривает, в связи с чем законность определения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Хальзева В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова