Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 12АП-9888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 марта 2017 г. N Ф06-17844/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

08 декабря 2016 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (160004, г. Вологда, ул. Маяковского, д. 38; ОГРН 1023500874880; ИНН 3525087818)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Иванова А.В. о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 10234042908001),

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нижноватомэнергосбыт" Даниленко Анатолия Владимировича Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 07 декабря 2015 года, Чурсовой Е.А., действующей на основании доверенности от 29 ноября 2016 года, представителей общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" Иванова М.К., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2016 года, Пальченко Е.В., действующей на основании доверенности от 01 августа 2016 года, представителя публичного акционерного общества "Волградэнергосбыт" Вихрова И.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года N 33, представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова Анатолия Николаевича Кузнецова В.В., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2015 года, представителя собрания кредиторов открытого акционерного общества "Химпром" Кузнецова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Иванов А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о признании недействительными сделки по осуществлению ВОАО "Химпром" текущих платежей обществу с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" (далее - ООО "Грайф Вологда") по договору поставки N 01/2010 от 14 декабря 2009 года с учетом приложений N 1,3,4 по платежным поручениям N 24195 дата списания 23 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 руб., N 24199 дата списания 23 декабря 2013 года на сумму 1 000 000 руб., N 00405 дата списания 10 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 00421 дата списания 21 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 00436 дата списания 22 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 00023 дата списания 24 января 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 10956 дата списания 31 января 2014 года на сумму 1 718 527,94 руб., N 10023 дата списания 04 февраля 2014 года на сумму 281 472,06 руб., N 00187 дата списания 04 февраля 2014 года на сумму 718 527,94 руб., N 11081 дата списания 06 февраля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 11494 дата списания 19 февраля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 11944 дата списания 04 марта 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 12028 дата списания 20 марта 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 00031 дата списания 21 марта 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 000086 дата списания 26 марта 2014 года на сумму 1 220 000 руб., N 01649 дата списания 03 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 00222 дата списания 04 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 00270 дата списания 08 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 009012 дата списания 14 апреля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 13907 дата списания 15 апреля 2014 года на сумму 1 300 000 руб., N 01919 дата списания 05 мая 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 01915 дата списания 05 мая 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 01922 дата списания 08 мая 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 01590 дата списания 08 мая 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 15241 дата списания 20 мая 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 00358 дата списания 27 мая 2014 года на сумму 2.000 000 руб., N 01143 дата списания 28 мая 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 15974 дата списания 30 мая 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 00178 дата списания 02 июня 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 16572 дата списания 06 июня 2014 года на сумму 970 000 руб., N 00362 дата списания 06 июня 2014 года на сумму 970 000 руб., N 17418 дата списания 18 июня 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 17668 дата списания 23 июня 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 17703 дата списания 27 июня 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 17742 дата списания 04 июля 2014 года на сумму 1 439 500 руб., N 18478 дата списания 11 июля 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 18505 дата списания 11 июля 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 18754 дата списания 22 июля 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 00731 дата списания 22 июля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 18786 дата списания 25 июля 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 02755 дата списания 04 августа 2014 года на сумму 1 964 578,87 руб., N 20946 дата списания 13 августа 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 02620 дата списания 19 августа 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 00645 дата списания 01 сентября 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 02204 дата списания 05 сентября 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 01676 дата списания 08 сентября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 00677 дата списания 19 сентября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 01205 дата списания 23 сентября 2014 года на сумму 2 000 000 руб., N 00678 дата списания 23 сентября 2014 года на сумму 1 000 000 руб., N 01747 дата списания 10 октября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 02206 дата списания 14 октября 2014 года на сумму 2.000.000 руб., N 02748 дата списания 22 октября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 05749 дата списания 22 октября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 03750 дата списания 22 октября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., N 04751 дата списания 22 октября 2014 года на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 79 082 606,81 руб. и применить последствия недействительности сделки: обязать ООО "Грайф Вологда" возвратить денежные средства в размере 79 082 606,81 руб. в конкурсную массу ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года заявление конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Иванова А.В. удовлетворено в полном объеме.

ООО "Грайф Вологда" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Грайф Вологда" указывает на то, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств, возникающих из сделок, совершенных на организованных торгах, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, указано, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий ВОАО "ХИМПРОМ" Баранов А.Н. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представителем ООО "Грайф Вологда" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Рассмотрев ходатайства должника о приостановлении производства по делу и отложении судебного заседания суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Основания, по которым суд обязан приостановить производство по делу, перечислены в статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований является исчерпывающим.

В статье 143 (пункте 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н., действовавший на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года, выразил свою письменную позицию по настоящему обособленному спору до его отстранения, в судебных заседаниях апелляционного суда участвуют представители конкурсного управляющего по неотозванным доверенностям, согласно действующему законодательству конкурсный управляющей действует не в своих, а в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем, результаты рассмотрения вопроса об утверждении новой кандидатуры конкурсного управляющего должника не могут повлиять на результаты рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки недействительной. Представитель собрания кредиторов должника, выражая единую волю кредиторов, поддержал позицию прежнего конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н и поддержал вынесенный судебный акт.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что рассмотрение вопроса о кандидатуре нового конкурсного управляющего судом первой инстанции даже еще не назначено к рассмотрению, что делает рассмотрение данного вопроса неопределенным по времени.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в ходатайстве о приостановлении производства по апелляционной жалобе до утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего должника.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов (комитета кредиторов) может подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в пользу ООО "Грайф Вологда" ВОАО "Химпром" совершены платежи в счет исполнения обязательств по договору поставки от 14 декабря 2009 года N 01/2010 за период с 23 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года в общей сумме 79 082 606,81 руб.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" было возбуждено 16 марта 2009 года, оспариваемые сделки совершены в период с 23 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года.

Исходя из изложенного, а также с учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в данном случае, не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ООО "Грайф Вологда" (знал или мог знать последний о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

На дату совершения сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Таким образом, оспариваемые сделки на сумму 79 082 606,81 руб. в период после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, вопреки доводам апелляционной жалобы, привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и к тому, что отдельному кредитору (ООО "Грайф Вологда") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23 июля 2009 г. "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, действовавшей во время совершения оспариваемых платежей) текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об уплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления, об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Оспариваемыми платежами на сумму 79 082 606,81 руб. была погашена задолженность по договору, возникшая после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ВОАО "Химпром", что позволяет отнести данную сумму к категории текущих платежей.

В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлен реестр текущих обязательств должника, утвержденный приказом конкурсного управляющего от 15 марта 2016 года N 50, опубликованный на сайте ЕФРСБ.

Согласно представленному в материалы дела реестру текущих обязательств должника, утвержденному приказом конкурсного управляющего N 50 от 15 марта 2016 года, на момент совершения первого платежа из оспариваемых платежей у ВОАО "Химпром" имевших приоритет перед погашенным требованием задолженность перед текущими кредиторами третьей очереди составляла 4 757 426 997,87 руб.

Требования ООО "Грайф Вологда" отнесены к четвертой очереди текущих платежей, в редакции Закона о банкротстве применяемой к данной процедуре банкротства.

Задолженность ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии с 2009 года относится к текущим платежам третьей очереди

Таким образом, из представленного реестра текущих обязательств следует, что произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Грайф Вологда" при наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, в том числе ПАО "Волгограэнергосбыт".

Согласно данным бухгалтерского баланса ВОАО "Химпром" по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов на 31 декабря 2013 года - 4 162 258 тыс. руб., на 31 декабря 2014 года - 3 946 791 тыс. руб., на 31 декабря 2015 года - 3 350 208.тыс. руб.

Согласно отчету оценщика N МФ-2331/1 от 06 июня 2016 года стоимость имущества предприятия на 01 июня 2016 года составляет 2 739 500 236,76 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается невозможность из имеющегося в конкурсной массе имущества покрыть текущую задолженность должника третьей очереди, имевшую приоритет перед оспариваемыми сделками в пользу кредитора ООО "Грайф Вологда".

Кроме того, письмом ПАО "Волгоградэнергосбыт" от 05 декабря 2013 года проинформировало ООО "Грайф Вологда" о том, что любые платежи в адрес ООО "Грайф Вологда"" от должника ВОАО "Химпром" до полного погашения задолженности перед ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 3,8 млрд. руб. будут нарушать очередность текущих платежей, установленную пункт 2 статьи 314 Закона о банкротстве, и что эти платежи будут оспорены как недействительные сделки.

Таким образом, ООО "Грайф Вологда" было осведомлено о наличии кредиторов по текущим обязательствам третьей очереди, имевших приоритет перед требованием ООО "Грайф Вологда".

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сделки по погашению задолженности перед ООО "Грайф Вологда", совершенные в период с 23 декабря 2013 года по 22 октября 2014 года на общую сумму 79 082 606,81 руб. являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ООО "Грайф Вологда" указывает на то, что оспариваемые сделки были направлены на исполнение обязательств, возникающих из сделок, совершенных на организованных торгах, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Подписание дополнительных соглашений к рамочному договору на поставку осуществлялось по итогам проводимых должником закупок в порядке, установленном Федеральным законом от 18 июля 2011 годя N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", по результатам которых закупочной комиссией должника принимались решения о заключении договоров с ООО "Грайф Вологда", данные сделки не являются сделками совершенным на организованных торгах, по смыслу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Закупка должником ВОАО "Химпром" стальных бочек посредством информации о размещении заказов на www.zakupki.gov.ru, свидетельствуют о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Грайф Вологда" о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, как разъяснила кассационная инстанция по другому аналогичному обособленному спору по настоящему делу о банкротстве (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2016 по делу N А12-4561/2009) совершение сделок с нарушением очередности, при условии недостаточности имущества у должника для расчетами с текущими кредиторами, исключает возможность квалификации данных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310- ЭС15-12396 по делу N А09-1924/13).

Таким о образом, материалами дела подтверждено, что сделки в отношении ООО "Грайф Вологда" были совершены с нарушением очередности, в результате этих сделок у должника ВОАО "Химпром" отсутствуют денежные средства достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, ООО "Грайф Вологда" знало о нарушении очерёдности, однако действуя недобросовестно, согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделок, не учел следующее.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Грайф Вологда" в пользу ВОАО "Химпром" денежных средств в размере 74 106 804,50 руб. (полученных по недействительным сделкам).

Вместе с тем в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции не указал на восстановление права требования ООО "Грайф Вологда" к ВОАО "Химпром" по обязательствам, исполнение по которым признано судом недействительной сделкой.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебный акт в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок.

Представителем ВОАО "Химпром" в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора в размере 530 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на то, что 09 октября 2015 года между ООО "ЮФ "Юринформ" (исполнитель) и ВОАО "Химпром" (заказчик) заключен договор об оказании юридических консультационных услуг.

В соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических действий, направленных на:

- подготовку и подачу в рамках дела о несостоятельности ВОАО "Химпром" в Арбитражный суд Волгоградской области заявлений об оспаривании сделок (платежей в пользу третьих лиц в 2013-2015 гг), совершенных ВОАО "Химпром" с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке предусмотренном главой III.I Закона о банкротстве;

- представление интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

- представление интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в ФССП России (во всех структурных подразделениях, на исполнении которых будут находится исполнительные листы, выданные в пользу ВОАО "Химпром") на всех стадиях исполнительного производства, возбужденного в пользу ВОАО "Химпром".

Стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в Приложении N 2 к предварительному договору на оказание юридических услуг от 09 октября 2015 года, согласно которому подготовка и подача заявления об оспаривании сделок 10 000 руб. за каждое исковое заявление, представление интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Волгоградской области, а также в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 20 000 руб. за каждое судебное дело, представление интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в ФССП России (во всех структурных подразделениях, на исполнении которых будут находиться исполнительные листы, выданные в пользу ВОАО "Химпром") на всех стадиях исполнительного производства, возбужденного в пользу ВОАО "Химпром" - 10 % от фактической взысканной суммы.

В подтверждение понесенных заявителем расходов в сумме 530 000 руб. ВОАО "Химпром" представило платёжные поручения от 04 декабря 2015 года N 000967 на сумму 660 000 руб., от 24 марта 2016 года N 000259 на сумму 280 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. пояснил, что судебные расходы в размере 530 000 руб. представляют собой расходы за услуги по представлению интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в ФССП России (во всех структурных подразделениях, на исполнении которых будут находиться исполнительные листы, выданные в пользу ВОАО "Химпром") на всех стадиях исполнительного производства, возбужденного в пользу ВОАО "Химпром".

Вместе с тем, право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Однако доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по представлению интересов конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" в ФССП России на всех стадиях исполнительного производства, возбужденного в пользу ВОАО "Химпром" заявителем не представлены.

Таким образом, услуги, за которые конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Баранов А.Н. просит взыскать в его пользу судебные расходы, фактически еще не оказаны.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ВОАО "Химпром" Баранова А.Н. о взыскании с ООО "Грайф Вологда" судебных расходов на оплату представителя в размере 530 000 руб.

Определением от 09 сентября 2016 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было удовлетворено ходатайство ООО "Грайф Вологда" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Грайф Вологда" рассмотрена, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009 изменить, дополнить абзац второй резолютивной части следующим текстом:

"Восстановить право требования задолженности общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" к Волгоградскому открытому акционерному обществу "Химпром" на сумму 74 106 804,50 руб.".

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Баранова А.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грайф Вологда" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530 000 руб. отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по делу N А12-4561/2009, принятое определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года, отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова М.Г. Цуцкова