Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49226/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.11.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АлкоЛогистика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительным соглашения об отступном от 06.08.2015, заключенного между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ООО "АлкоЛогистика" и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Абдуллина А.Р., дов. от 09.06.2016.

от ООО "АлкоЛогистика" - Виноградов С.В., дов. от 19.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12.08.2015 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 06.08.2015, заключенного должником с ООО "АлкоЛогистика", применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 25.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ООО "АлкоЛогистика" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель ООО "АлкоЛогистика" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что 27.02.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АлкоЛогистика" (далее также - заемщик) заключен договор об условиях среднесрочного кредитования N 015-810/15ю (далее также - кредитный договор), по условиям которого банк предоставил ООО "АлкоЛогистика" кредитную линию с лимитом задолженности в размере 300 000 000 руб. в срок до 27.05.2016 под 21, 5 % годовых (т. 110, л.д. 32-37).

Денежные средства в общем размере 193 050 000 руб. перечислены заемщику следующими траншами: 27.02.2015 - 150 000 000 руб., 05.05.2015 - 15 000 000 руб., 07.05.2015 - 15 000 000 руб., 12.05.2015 - 13 050 000 руб.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "АлкоЛогистика" 06.08.2015 заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п. 4 соглашения в качестве отступного заемщик передает банку имущественные права, вытекающие из следующих договоров процентного займа: от 27.02.2015 N 27-02, N 27-02/01, N 27-02/02, заключенных между ООО "Декантр Рус" и ООО "Виэнт+"; от 19.03.2015 N 19-03, заключенного между ООО "Декантр Рус" и ООО "ПК-Технолоджис".

ООО "АлкоЛогистика" приобрело имущественные права требования по указанным договорам процентного займа на основании договоров уступки прав требования (цессии) от 06.08.2015 N 06-08/1, N 06-08/2, N 06-08/3, N 06-08/4, заключенных с ООО "Декантр Рус" (т. 110, л.д. 49-61).

Стоимость имущественных прав по договорам процентного займа, переданных банку в счет погашения задолженности ООО "АлкоЛогистика" по кредитному договору, составила 194 414 572, 60 руб.

П. 8 соглашения об отступном предусмотрено, что в дату передачи имущественных прав ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства ООО "АлкоЛогистика" по кредитному договору будут прекращены в полном объеме.

Таким образом, 06.08.2015 обязательства ООО "АлкоЛогистика" перед банком полностью прекратились.

Конкурсный управляющий сделку по заключению соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Отступное совершено ООО "АлкоЛогистика" в том же размере (с процентами 194 414, в каком были получены кредитные средства (193 050 000 руб.).

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). В материалах дела отсутствуют примеры совершения аналогичных сделок в сравнимых обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ООО "АлкоЛогистика" указывает, что в в рамках настоящего дела установлено, что должник и ранее заключал соглашения, предусматривающие прекращение кредитных обязательств путем предоставления в качестве отступного дебиторской задолженности третьих лиц: 03.06.2015 - с ЗАО "Новая усадьба", 29.07.2015 - с ООО "Нью Хауз Трейд", 03.08.2015 - с ООО "Центр Торговли" и ООО "Голден Фанс".

Однако конкурсный управляющий не сравнил обстоятельства заключения оспариваемого соглашения ни с обстоятельствами заключения перечисленных соглашений об отступном, ни с иными подобными сделками, совершенными иными участниками оборота.

Доказательств существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества стоимости полученного встречного исполнения в материалах дела также не содержится.

Судом первой инстанции в качестве оснований признания сделки недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве поддержаны доводы конкурсного управляющего о неликвидности имущественных прав требований к ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис".

Свои выводы суд первой инстанции построил на сравнении данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 ООО "Виэнт+" и ООО "АлкоЛогистика", ООО "ПК-Технолоджис" и ООО "АлкоЛогистика".

Суд апелляционной инстанции считает, что простой анализ приведенных в бухгалтерской отчетности данных без анализа конкретного предмета этих данных о неликвидности имущественных прав требований к ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" не свидетельствует. По смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве факт неравноценности встречного исполнения обязательств также одними лишь данными бухгалтерской отчетности не доказывается.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не установлена неравноценность встречного исполнения обязательств со стороны ООО "АлкоЛогистика", в связи с чем не имеется оснований утверждать, что со стороны ООО "АлкоЛогистика" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств.

Конкурсный управляющий также оспорил сделку по заключению соглашения об отступном по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 2-5 данного пункта.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 данного постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "АлкоЛогистика" факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не отрицает, однако доказывает, что материалами дела не установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые бы подтверждали наличие у сторон по сделке цели причинения вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы об отсутствии таких обстоятельств.

Согласно позиции конкурсного управляющего, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, банк не проводил проверку финансового состояния ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис", тогда как данные бухгалтерской отчетности свидетельствуют о неликвидности переданных имущественных требований к ним; сделка совершена без решения кредитного комитета банка в нарушение Регламента кредитования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО); по соглашению об отступном произошло неавноценное встречное исаполнение в виде ничем не обеспеченных прав требования; ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" являются техническими компаниями банка, до настоящего времени не исполнили обязательств по возврату займа; согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" является ООО "Вега" (до смены наименования - ООО "Коллекторское агентство "Лайф"), учрежденное АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО); 99 процентов долей в уставном капитале АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и 100 процентов в уставном капитале ООО "ПК-Технолоджис", права требования к которым получил банк по соглашению об отступном, также принадлежит ООО "Вега"; ООО "АлкоЛогистика" не проверило платежеспособность ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис", приобретая права требования к ним у ООО "Декантр Рус".

Данные доводы представитель конкурсного управляющего приводил и в заседании суда апелляционной инстанции. Однако при этом конкурсный управляющий ни в отзыве на апелляционную жалобу, ни в устном выступлении в ходе судебного разбирательства не сослался на конкретные условия, предусмотренные абзацами 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, которые подлежат обязательному установлению для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Обоснованно утверждение ООО "АлкоЛогистика" и его не опроверг в судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий, о том, что представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о том, что должник учредил ООО "Вега (ООО "Коллекторское агентство "Лайф").

Довод определения суда первой инстанции о том, что в результате заключения соглашения об отступном уменьшился размер конкурсной массы на сумму требования ООО "АлкоЛогистика" по кредитному договору ввиду того, что требование к ответчику заменено на неликвидный актив, и тем самым причинен ущерб кредиторам должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по уже изложенным основаниям применительно к п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ подтверждают довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" являются действующими организациями. Согласно представленной ответчиком распечатке с официального сайта ФНС России ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" не имеют задолженности по уплате налогов в бюджет на август 2016 г.; в журнале "Вестник государственной регистрации" отсутствуют сведения о предстоящем исключении их из ЕГРЮЛ (т. 112, л.д. 114-11).

Доказательства, подтверждающие, что при заключении соглашения об отступном ООО "АлкоЛогистика" знало или должно было знать о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

При том объеме доводов, которыми конкурсный управляющий обосновывает факт недействительности сделки, его ссылка на отсутствие решения кредитного комитета банка при подписании соглашения об отступном не имеет правового значения для доказывания наличия оснований ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, в материалы дела Регламент кредитования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не представлен и конкурсный управляющий не приводит доводов о том, каким образом отсутствие решения кредитного комитета подтверждает наличие оснований для признания сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела, кроме того, представлена банковская гарантия, выданная АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ООО "Декантр Рус" (т. 112, л.д. 122-124). Ссылаясь на данный документ, ООО "АлкоЛогистика" указывает, что при заключении соглашения об отступном надлежащее исполнение ООО "Виэнт+" и ООО "ПК-Технолоджис" обязательств по возвращению займов по каждому договору обеспечивалось банковскими гарантиями, выданными банком в пользу ООО "Декантр Рус".

Факт выдачи банковских гарантий конкурсным управляющим не оспаривается. Конкурсный управляющий сообщает лишь о том, что бывшим руководством банка банковские гарантии не передавались (т. 112, л.д. 72).

Суд первой инстанции отказал конкурсному управляющему в признании сделки недействительной в соответствии со ст. ст. 10, 168 АПК РФ. Конкурсный управляющий соответствующие выводы суда не оспаривает, а суд апелляционной инстанции также не усматривает исходя из материалов дела оснований для признания сделки недействительной по данному основанию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, сделанные судом выводы им не соответствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО "АлкоЛогистика" уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

Определение суда незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

Отказать конкурсному управляющему АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в удовлетворении заявления.

Взыскать с АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в пользу ООО "АлкоЛогистика" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков