Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 19АП-5506/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 апреля 2017 г. N Ф10-4903/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 января 2017 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт": Аверина Д.А., представитель по доверенности б/н от 23.11.2016,

от арбитражного управляющего Рябова Сергея Анатольевича: Чесноков Б.А., представитель по доверенности б/н от 06.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" на решение Арбитражного суда Воронежской области о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", с размером вознаграждения 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А., ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Сити Инвест Консалт" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова Сергея Анатольевича поступили объяснения по доводам апелляционной жалобы.

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ООО "Сити Инвест Консалт" обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 только в части утверждения конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения по делу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.02.2008 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве за ОГРН 1087746236841.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) должника инициировано должником и мотивировано ухудшением своего финансового положения, обусловленным неудовлетворительной структурой бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, в соответствии с которым, как указывает должник, размер пассивов составляет 807 238 000 руб. при размере активов - 499 443 000 руб.

По результатам процедуры наблюдения кредитором Барминым И.В. 08.08.2016 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие представители кредиторов: Бармина И.В., Бабенко Д.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В., Хрысева А.А., ФНС России, обладающие более чем 70% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов по состоянию на дату рассмотрения дела о банкротстве, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис".

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; избрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское Шоссе, 18 км); реестродержателя не привлекать; утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30 000 руб.

Кредитором Барминым И.В., в связи с болезнью временного управляющего Мирного В.Н. и непроведением последним назначенного на 16.09.2016 первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", повторно было проведено первое собрание кредиторов, в котором также принял участие кредитор - АКБ "Интрастбанк" (ОАО).

На собрании кредиторов, состоявшемся 16.09.2016, также были приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании кандидатуры Рябова С.А., являющегося членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в качестве конкурсного управляющего должника.

Согласно представленному в материалы дела временным управляющим реестру требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" по состоянию на 16.09.2016 сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 920 227 350,92 руб. по задолженности, учитываемой по части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов должника, а также 574 412 363,26 руб. по задолженности, учитываемой по части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника.

Балансовая стоимость активов должника, согласно анализу финансового состояния должника, проведенному временным управляющим, составляет: 391 494 тыс.руб. по активам (основные средства), принимающим участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основаная деятельность должника; 2 137 тыс.руб. запасов, 13 842 тыс.руб. НДС и 136 483 тыс.руб. дебиторской задолженности, реализация которой затруднительна; 204 859 тыс.руб. краткосрочных финансовых вложений в виде векселей ООО "Акцепт" и договора займа с ООО "Акцепт"; 28 536 тыс.руб. прочих оборотных активов.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ООО "АвтоМетанСервис" отсутствует возможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме в добровольном порядке в связи с недостаточностью имущества, однако указанного имущества достаточно для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи с чем, признал ООО "АвтоМетанСервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Рябов С.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В соответствии со ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 и п.5 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом арбитражный суд не проверяет достоверность информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего (п. 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), поскольку п. 4 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих на заявленную саморегулируемую организацию, предоставившей соответствующую информацию.

Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" в соответствии со ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представило суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего - Рябова С.А., соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего конкурсным управляющим ООО "АвтоМетанСервис", в суд не поступала (ст.22 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А. с утверждением ей вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Принимая во внимание то, что процедура утверждения конкурсного управляющего должника судом первой инстанции соблюдена, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрания, созванные и проведенные одним из кредиторов должника, не соответствуют требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия протоколов указанных собраний в качестве основания для выбора кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку несогласие с решением первого собрания кредиторов не является основанием для отказа признания утверждение Рябова С.А. незаконным.

Документального подтверждения наличия обстоятельств, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и препятствующих утверждению последнего конкурсным управляющим ООО "Сити Инвест Консалт" не представлено.

Учитывая волеизъявления участников спорного собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис", а также неизменность волеизъявления указанных лиц на дату рассмотрения настоящего спора, доводы заявителя о недействительности указанного собрания кредиторов не могут служить основаниями для оценки итогов собрания кредиторов как недействительного.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу N А14-6754/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов