Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-63607/16

Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), Росимущества и ФГУП "Казанское ПрОП" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о признании недействительной банковской операции от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 39 999 000 рублей с расчетного счета ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России и перечислению на расчетный счет ФГУП "Казанское ПрОП", открытый в ПАО "Тимер Банк";

при участии в судебном заседании:

от Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) - Бохан В.А. дов. от 27.09.2016., Сарвадий М.В. дов. от 09.01.2017,

от ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России - Хасаншина Ю.Р. дов. от 15.07.2014.,

Смирнов А.А. дов. от 31.08.2016.,

от РОСИМУЩЕСТВО - Хетагуров С.В. дов. от 28.12.2016,

от ГК "АСВ" - Абдулина А.Р. дов. от 09.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 10.08.2015 года по списанию денежных средств в размере 39 999 000 руб. со счета N 40502810700000214256, открытого для федерального государственного унитарного предприятия "Казанское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России, предприятие) в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению на счет указанного предприятия, открытого в ПАО "Тимер Банк"; применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; банковская операция от 10.08.2015, оформляющая списание денежных средств в размере 39 999 000 руб. с расчетного счета ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России N 40502810700000214256, открытого в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению на расчетный счет ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России, открытый в ПАО "Тимер Банк", признана недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 39 999 000 руб., восстановления задолженности Банка перед предприятием по расчетному счету N 40502810700000214256 в размере 39 999 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.11.2016, ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности. Также, по мнению ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России, суд не принял во внимание, что денежные средства, списанные по оспариваемой банковской операции, были сформированы не за счет внутрибанковских проводок, а зачислены с корреспондентского счета иного банка. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств на субсчете филиала Банка, в котором осуществлена оспариваемая банковская операция. ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России в своей апелляционной жалобе обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что предприятие реализует меры государственной поддержки и социального обеспечения инвалидов, которые являются конституционной обязанностью Российской Федерации.

Минтруд России в своей апелляционной жалобе также указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности. Также Минтруд России обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что взыскание денежных средств с ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России может повлечь банкротство данного предприятия, деятельность которого имеет важное социальное значение.

Росимущество в своей апелляционной жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия средств по корреспондентскому счету банка, через который осуществлялся оспариваемый платеж, а не по корреспондентскому счету головной организации.

В судебном заседании представители ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России, Минтруда России и Росимущества свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на пунктах 1, 2 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 10.08.2015 по поручению ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России со счета N 40502810700000214256 была произведена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 39 999 000 руб. на счет указанного предприятия, открытого в ПАО "Тимер Банк", что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемой банковской

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена 10.08.2015, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, датированные ранее 10.08.2015, например, распоряжения ООО "Фудгрупп" от 06.08.2015 на сумму 39 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 4 100 000 руб.

На начало операционного дня 10.08.2015 (день совершения оспариваемой банковской операции) на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 585 094 497,58 руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России, вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета предприятия N 40502810700000214256, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с Арбитражным судом города Москвы о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о совершения оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция была проведена через корреспондентский счет в обход иных кредиторов, распоряжения которых поступили ранее и не были исполнены должником.

По смыслу указанной выше нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая банковская операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013.

Тот факт, что денежные средства, списанные по оспариваемой банковской операции, были сформированы не за счет внутрибанковских проводок, а зачислены с корреспондентского счета иного банка не имеет в данном случае правового значения. Как указывалось ранее, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, существенное значение имеет период совершения сделки и факт предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования картотеки неисполненных платежных документов из-за отсутствия средств по корреспондентскому счету банка, через который осуществлялся оспариваемый платеж, а не по корреспондентскому счету головной организации, отклоняются как необоснованные. Счёт N 30101, по которому представлены доказательства наличия картотеки неисполненных платежных документов, и счет N 30102, по которому, по мнению заявителей апелляционных жалоб, должны быть представлены доказательства наличия картотеки, являются "зеркальным", то есть отражает одни и те же операции. При этом один находится в самом банке, а другой корреспондирует ему и ведется в Банке России.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ФГУП "Казанское ПрОП" Минтруда России реализует меры государственной поддержки и социального обеспечения инвалидов, которые являются конституционной обязанностью Российской Федерации, а также, что взыскание денежных средств с предприятия может повлечь его банкротство, отклоняются, как свидетельствующие о принятии судом первой инстанции не правильного по существу судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (Минтруд России), Росимущества и ФГУП "Казанское ПрОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова