Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2017 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

21 марта 2017 г.

А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Владимировой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов": Пасадский И.И., представитель по доверенности б/н от 13.12.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 года по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" (ОГРН 1027804178170, ИНН 7806126869) о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 16.09.2016, проведенного кредитором Барминым И.В., в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 года заявление ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 16.09.2016, проведенного кредитором Барминым И.В., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Бармина И.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление ООО "АвтоМетанСервис" о признании несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве N А14-6754/2015.

Определением суда от 26.01.2016 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н. (далее по тексту - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 N 20.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 (резолютивная часть оглашена 19.09.2016) ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.А. (далее по тексту - конкурсный управляющий).

ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 16.09.2016, проведенного кредитором Барминым И.В.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование недействительности оспариваемого собрания ООО "Сити Инвест Консалт" были заявлены следующие доводы:

- созыв и проведение собрания кредитором состоялось ранее установленного срока для проведения собрания кредиторов временным управляющим при отсутствии такого права у кредитора должника;

- собрание кредиторов проведено без извещения лиц, имеющих право на участие в данном собрании кредиторов;

- при проведении собрания кредиторов был нарушен порядок его проведения;

- при проведении собрания кредиторов были созданы препятствия для участия в нем представителей заявителя и временного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением для целей ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Порядок принятия решений собранием кредиторов определен ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

П. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на проведение собрания кредиторов лицом или лицами, требующими его созыва, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в силу п. 4 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, оспариваемое собрание кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" было проведено кредитором Барминым И.В. 16.09.2016.

В указанном собрании приняли участие представители кредиторов: Бармина И.В., Бабенко Д.А., Жукова С.И., Лазарева А.В., Лазаревой Т.В., Хрысева А.А., ФНС России, АКБ "Интрастбанк" (ОАО), что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 16.09.2016 и лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", не оспаривается.

Сумма требований кредиторов, представители которых приняли участие в указанном собрании кредиторов, составила 673 993 811,30 руб., что составляет 73,3% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" по состоянию на 16.09.2016, представленным временным управляющим Мирным В.Н. в материалы дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис".

На собрании кредиторов были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет временного управляющего; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; избрать кандидатуру конкурсного управляющего Рябова С.А., члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г.Самара, Московское Шоссе, 18 км); реестродержателя не привлекать; утвердить ежемесячное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 30000 рублей. По дополнительному вопросу повестки дня было принято решение: определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Вышеуказанные решения были приняты большинством, превышающим 2/3 голосов от общего числа голосов кредиторов, установленных в реестре требований кредиторов должника как дату проведения спорного собрания кредиторов, так и на дату судебного заседания суда первой инстанции. Принятые решения пределов компетенции первого собрания кредиторов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нарушили.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, в том числе кредитором ООО "Сити Инвест Консалт", также не оспариваются.

Заявитель ссылался на созыв и проведение собрания кредиторов ранее установленного срока для его проведения и отсутствие, в связи с этим, права на проведение собрания кредитором Барминым И.В., в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции о направлении Барминым И.В. 16.08.2016 в адрес временного управляющего Мирного В.Н. очередного требования о проведении первого собрания кредиторов, полученного последним 26.08.2016 согласно сведения официального сайта Почты России об отслеживании указанного почтового отправления.

Вместе с тем, как установлено судом при рассмотрении заявления ООО "Сити Инвест Консалт", временного управляющего должника Мирного В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 08.08.2016 препятствия для проведения первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" отпали с даты установления требований ООО "Сити Инвест Консалт" в размере 245 289 000 руб. основного долга, 53 762,03 руб. процентов по кредиту, 554 680 030 руб. неустойки, 202 000 руб. расходов по госпошлине и АКБ "Интрастбанк" (ОАО) в размере 18 743 745 руб. задолженности, способных повлиять на решения собрания кредиторов, то есть с 20.06.2016.

При этом, направление 16.08.2016 кредитором Барминым И.В. в адрес временного управляющего требования о проведении собрания кредиторов было лишь очередным требованием, поскольку аналогичные требования 22.04.2016 и 04.07.2016 уже направлялись Барминым И.В. в адрес временного управляющего, но не были исполнены последним.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2016 по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 08.08.2016.

Довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе о назначении Барминым И.В. собрания кредиторов должника на 16.09.2016, то есть ранее установленного п. 5 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехнедельного срока с даты (26.08.2016) получения временным управляющим требования Бармина И.В. от 16.08.2016, правомерно отклонен судом первой инстанции, с учетом установленных определением суда от 23.09.2016 обстоятельств, как основанный на неверном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку указанный трехнедельный срок уже истек с момента получения первого требования о проведении первого собрания кредиторов должника.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на оснований надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Кроме того, из представленных документов и пояснений следует, что назначение Барминым И.В. собрания кредиторов должника на 16.09.2016 было обусловлено совокупностью следующих обстоятельств:

- истечением в декабре 2015 г. семимесячного срока рассмотрения дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис", предусмотренного ст. 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- непроведением первого собрания кредиторов временным управляющим;

- очередной датой (19.09.2016), на которую отложено рассмотрения дела о банкротстве ООО "АвтоМетанСервис" в связи с отсутствием в материалах дела документов по результатам проведения процедуры наблюдения и непроведением временным управляющим первого собрания кредиторов должника.

Ссылка ООО "Сити Инвест Консалт" на то, что временный управляющий 29.08.2016 предпринял предусмотренные законом действия, направленные на созыв первого собрания кредиторов на 16.09.2016, выразившиеся в публикации сообщения о проведении первого собрания кредиторов должника за N 1270786 от 29.08.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем у кредитора не могло возникнуть право инициировать проведение собрания кредиторов, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное собрание кредиторов в соответствии с сообщениями N 1303779, N 1303809 от 15.09.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было перенесено на 03.10.2016.

Довод заявителя о нарушении Барминым И.В. четырнадцатидневного срока уведомления кредиторов до даты проведения собрания кредиторов, установленного п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку направление телеграмм 07.09.2016 в адрес кредиторов, в том числе ООО "Сити Инвест Консалт" по адресу его места нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ, а также сведениям ООО "Сити Инвест Консалт": 195027, г. Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, литер А, обеспечивало получение соответствующего сообщения кредиторами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" - 16.09.2016.

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя, содержащийся также в апелляционной жалобе, о проведении спорного собрания кредиторов без его извещения.

Документального подтверждения неверного подсчета голосов в ходе его проведения, а также недопуска представителя заявителя к участию голосовании по вопросам повестки дня спорного собрания кредиторов, заявителем в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 16.09.2016 были приняты большинством голосов кредиторов, (73,3% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов) без участия заявителя при его надлежащем извещении о месте и времени проведения данного собрания кредиторов.

Кроме того, принятое указанным собранием кредиторов должника решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства соответствует аналогичному выводу временного управляющего, к которому последний пришел по результатам анализа финансового состояния должника.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя принятыми на данном собрании кредиторов решениями, в том числе с учетом положений ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено и в обоснование доводов заявленных требований не приведено.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что аналогичные доводы ООО "Сити Инвест Консалт" уже были предметом рассмотрения и судом в определении от 23.09.2016 по делу N А14-6754/2015 по объединенному заявлению ООО "Сити Инвест Консалт" и временного управляющего должника Мирного В.Н. о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 08.08.2016 им была дана соответствующая правовая оценка.

При этом решения собрания кредиторов должника от 16.09.2016 идентичны решениям собрания кредиторов должника от 08.08.2016.

Документального подтверждения ничтожности оспариваемых решений в силу положений ст. 181.5 ГК РФ не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении Барминым И.В. порядка проведения собрания кредиторов подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Сити Инвест Консалт" о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" от 16.09.2016, проведенного кредитором Барминым И.В.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2016 года по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова