Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-707/17

Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о признании недействительными банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств в общем размере 7 362 000 руб. со счета ООО "БНК" и их перечислению в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни;

при участии в судебном заседании:

от ООО "БНК" - Нечаев Д.Н. дов. от 18.11.2016,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Абдуллина А.Р. дов. от 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными 8 банковских операций от 10.08.2015 по списанию денежных средств в общем размере 7 362 000 руб. со счета N 40702810700010096659, открытого обществом с ограниченной ответственностью "БНК" (далее - ООО "БНК", общество) в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и перечислению их в адрес Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России); применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, банковские операции от 10.08.2015 по списанию денежных средств в размере 7 362 000 руб. со счета N 40702810700010096659, открытого ООО "БНК" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), и их перечислению в адрес ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "БНК" в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 7 362 000 руб., восстановления задолженности Банка перед обществом по расчетному счету N 40702810700010096659в размере 7 362 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.12.2016, ООО "БНК"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО "БНК" ссылается на то, что списание денежных средств было произведено в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в силу пункта 2 статьи 614 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позволяет оспорить банковскую операцию по статье 613, на основании которой заявлены требования конкурсного управляющего должника. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику и требования ООО "НАВИКОМ", не имеющие отношение к настоящему обособленному спору. Также, ООО "БНК" полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия картотеки неисполненных платежей на 07.08.2015 - день представления обществом платежных поручений в Банк и доказательства осведомленности ООО "БНК" о наличии каких-либо претензий к должнику со стороны третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "БНК" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 по поручению ООО "БНК"АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) произвел 8 банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества (N 40702810700010096659)на общую сумму 7 362 000 руб. в пользу ФТС России в качестве авансовых платежей для Московской таможни.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 613 Закона о банкротстве, для признания банковских операций от 10.08.2015 недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028), а оспариваемые конкурсным управляющим должника банковские операции совершены 10.08.2015, данные операции могут быть признаны недействительными сделками при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ООО "БНК" перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

На начало операционного дня 11.08.2015 на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 5 857 217 325, 99 руб.

В отсутствие спорных банковских операций требование ООО "БНК", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810700010096659, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые банковские операции являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые банковские операции были совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Также доказательством того, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности является то, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой сделки в Банке уже была сформирована картотека неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, что само по себе свидетельствует о совершении оспариваемой банковской операции за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, ООО "БНК" не представлено доказательств того, что ранее общество осуществляло авансовые платежи в пользу таможенных органов в аналогичных размерах, как не представлено и разумного, убедительного обоснования авансирования таможенных платежей вместо их оплаты в момент прибытия товара на таможенную границу.

Представленные ООО "БНК" доказательства перечисления ранее авансовых платежей в таможенные органы не могут свидетельствовать о совершении оспариваемых банковских операций в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку размер оспариваемых платежей в основном значительно превышал размеры ранее перечисленных платежей, а платеж на сумму 4 000 000 руб. был не в качестве авансового платежа, а оплатой ввозной таможенной пошлины.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на судебную практику и требования ООО "НАВИКОМ", не имеющие отношение к настоящему обособленному спору, не свидетельствуют о принятии Арбитражным судом города Москвы неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия картотеки неисполненных платежей на 07.08.2015 - день представления обществом платежных поручений в Банк, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора имеет факт наличия либо отсутствия картотеки неисполненных платежей на момент совершения оспариваемой сделки - 10.08.2015, а не на момент представления обществом платежных документов в Банк.

Довод о не представлении в материалы дела доказательств осведомленности ООО "БНК" о наличии каких-либо претензий к должнику со стороны третьих лиц также отклоняется, как не существенный и не влияющий на правильность рассмотрения настоящего спора. С учетом указанных ранее положений законодательства, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, факт осведомленности ООО "БНК" о неплатёжеспособности должника не имеет правового значения и доказыванию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова