Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2017 г. N 09АП-2451/17

Москва

05 апреля 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

об отказе в признании недействительной сделкой банковской операции от 11.08.2015, оформившей списание денежных средств в размере 5 400 000 руб. с расчетного счета ЗАО "Здоровье семьи", открытого в ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", и перечисление в адрес ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации;

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Арбузова Ю.В. дов. от 25.03.2016,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Абдуллина А.Р. дов. от 09.06.2016,

от ЗАО "Здоровье семьи" - Талызина Н.В. дов. от 01.08.2016, Кирина В.М. дов. от 01.08.2016, Беспалов С.А. дов. от 01.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции от 11.08.2015 по списанию денежных средств в размере 5 400 000 руб. с расчетного счета N 40702810200000012318, открытого закрытым акционерным обществом "Здоровье семьи" (далее -ЗАО "Здоровье семьи", общество) в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),и перечислению их в адрес ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.11.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемой банковской операции в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также на то, что судом не дана оценка его доводам о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ЗАО "Здоровье семьи" и ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кроме того, представитель ЗАО "Здоровье семьи" заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в виду его необоснованности.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требования конкурсного управляющего должника основаны на пункте 1 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 11.08.2015 по поручению ЗАО "Здоровье семьи" со счета N40702810200000012318 были перечислены денежные средства в размере 5 400 000 руб. на счет ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации с указанием назначения платежа - оплата по договору N 71/15 от 12.01.2015, что привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой банковской операции недействительной сделкой, руководствовался пунктом 2 статьи 614 Закона о банкротстве и исходил из совершения ее в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 611 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после назначения временной администрации в Банке или в течение одного месяца до даты такого назначения и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена11.08.2015, такая операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ЗАО "Здоровье семьи"перед требованиями других кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 10.08.2015 сформирована и с 11.08.2015 открыта картотека по балансовому счёту N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", а также картотека по балансовому счёту N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

При этом, в официальной картотеке неисполненных платежей в связи с недостаточностью денежных средств значатся неисполненные распоряжения клиентов Банка, датированные в том числе и ранее 10.08.2015, например, распоряжения ООО "Фудгрупп" от 06.08.2015 на сумму 39 000 000 руб., 4 000 000 руб. и 4 100 000 руб.

На начало операционного дня 11.08.2015 (день совершения оспариваемой банковской операции) на счёте N 30223 "Незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России" были отражены неисполненные требования на сумму 5 857 217 325,99 руб.

В отсутствие спорной банковской операции требование ЗАО "Здоровье семьи", вытекающее из обязательств Банка по выплате денежных средств с расчетного счета общества N 40702810200000012318, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о совершении оспариваемой банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при условии, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как следует из материалов дела, оспариваемая банковская операция была проведена через корреспондентский счет в обход иных кредиторов, распоряжения которых поступили ранее и не были исполнены должником.

По смыслу указанной выше нормы наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом пока не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными.

Поскольку абзацем 1 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций, вопрос о наличии разумных экономических причин совершения оспариваемого платежа не имеет для настоящего обособленного спора решающего значения, так как он входит в предмет доказывания презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве, которая в настоящем случае применению не подлежала.

Такая позиция нашла свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 N 305-ЭС15-58158 по делу N А40-184548/2013.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, признавшего, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, сделан при не правильном применении норм материального права.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой банковской операции недействительной сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим недействительности оспариваемой банковской операции по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако представления им надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-154909/15 отменить.

Признать недействительной сделкой банковскую операцию от 11.08.2015, оформившую списание денежных средств в размере 5 400 000 рублей с расчетного счета ЗАО "Здоровье семьи" N 407002.810.2.00000012318, открытого в АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и перечисление в адрес ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским и иммунобиологическим препаратам "Микроген" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Здоровье семьи" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) денежных средств в размере 5 400 000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Здоровье семьи" в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова