Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2017 г. N 09АП-9217/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2017 г. N Ф05-13557/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

07 апреля 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Т.Б. Красновой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.Ю. Гариным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от Балко Ю.В. - Гибельгаус Е.В. дов. от 05.12.2016,

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - Абдуллина А.Р. дов. от 09.06.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Балко Ю.В. о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "РУМЕКС" на Балко Юрия Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Балко Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, требования ООО "РУМЕКС" в размере 2 348 2 307,57 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии в ходе конкурсного производства требования ООО "РУМЕКС" были частично удовлетворены в размере 199 606,14 руб. ( платежное поручение N 933 от 16.03.2016), в связи с чем задолженность "Пробизнесбанк" (ОАО) перед ООО "РУМЕКС" составила 2 148 701,43 рублей.

Между ООО "РУМЕКС" и Балко Юрием Владимировичем был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2507 от 25.07.2016, в соответствии с которым первоначальный кредитор (ООО "РУМЕКС") (далее - "цедент") уступил новому кредитору (Балко Ю.В.) (далее - "цессионарий") право требования к Должнику, возникшее на основании договора банковского счета N 40702810000000204575 от 21.08.2014 в размере 2 148 701,43 руб.

Конкурсный управляющий был уведомлен о факте заключения Договора уведомлением N 1 от 25.07.2016, за подписью цессионария, а также уведомлением N 2 от 25.07.2016, за подписью цедента, с приложением договора.

Уведомлением N 03к/80444 от 05.10.2016 конкурсный управляющий сообщил о невозможности произвести замену в реестре требований кредиторов должника в размере 2 101 735,28 рублей, обосновав свой отказ наложением на расчетный счет N 40702810000000204575, принадлежащий цеденту, ограничений но распоряжению денежными средствами на основании акта уполномоченного органа (решение ПФНС N43 по г.Москве N 182764 от 28.09.2015).

Также конкурсным управляющим одновременно было отказано в переуступке части права требования на сумму 46 966,15 в связи с тем, что данные денежные средства были перечислены платежным поручением N 874706 от 08.06.2016.

Не согласившись с отказом конкурсного управляющего, Балко Ю.В. обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 09.12.2016 суд обязал конкурсного управляющего представить сведения о погашении задолженности перед ООО "РУМЕКС". Указанное определение конкурсным управляющим исполнено не было.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на погашение части задолженности перед ООО "РУМЕКС" платежным поручением N 874706 от 08.06.2016, однако доказательств указанного факта в материалы дела не представлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Т.Б. Краснова М.С. Сафронова