Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-35421/18

Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", об отказ в признании недействительными сделок должника с ответчиками по сделкам являются Privera Holdings Limited, Alivikt Holdings limited, East Capital Financials Fund AB, Haggard Financial Limited, Rekha Holdings limited, Birmash Holdings limited, BlueCrest Emerging Markest Fund Limited и применения последствий недействительности сделок;

при участии в судебном заседании:

от ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ" - Михиеев И.А., по дов. от 10.04.2018

от Privera Holdings Limited - Карпова О.В., по дов. от 12.12.2017

от East Capital Financials Fund AB - Кузьмина А.А., по дов. от 19.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по внесению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в уставной капитал PriveraHoldingsLimited акций "БАНК24.РУ" (ОАО), приобретению у AliviktHoldingslimited, EastCapitalFinancialsFund AB, HaggardFinancialLimited, RekhaHoldingslimited, BirmashHoldingslimited, BlueCrestEmergingMarkestFundLimited собственных акций, а также отчуждение в пользу указанных компаний акций "БАНК24.РУ" (ОАО), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 06.06.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители PriveraHoldingsLimited и EastCapitalFinancialsFundAB на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.04.2009 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) являлся владельцем 31800 (98,758%) обыкновенных акций "БАНК24.РУ" (ОАО).

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) 10.05.2013 учредило компанию PriveraHoldingsLimited.

19.12.2013 года в АБС Банка отражена операция по внесению акций "БАНК24.РУ" (ОАО) в уставный капитал PriveraHoldingsLimited (операция по обмену акций БАНК24.РУ на акции PriveraHoldingsLimited), в результате чего с 19.12.2013 должник стал 100 % владельцем компании PriveraHoldingsLimited, которая в свою очередь стала владельцем 31800 (98,758%) акций "БАНК24.РУ" (ОАО).

Между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)и его акционерами 22.04.2014 было заключено соглашение о реорганизации структуры владения Банком (Соглашение об обмене активами), согласно которому должникобязался выкупить у акционеров - AliviktHoldingslimited, EastCapitalFinancialsFund AB, HaggardFinancialLimited, RekhaHoldingslimited, BirmashHoldingslimited, BlueCrestEmergingMarkestFundLimited собственные акции на общую сумму 297 миллионов рублей, а после завершения расчетов по выкупу акций - продать вышеуказанным акционерам 100 % акций компании PriveraHoldingsLimitedза 297 миллионов рублей.

В результате совершения совокупности сделок произошла передача акций "БАНК24.РУ" (ОАО) под контроль акционеров Банка.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки по внесению в уставной капитал PriveraHoldingsLimitedакций "БАНК24.РУ" (ОАО), приобретению у AliviktHoldingslimited, EastCapitalFinancialsFund AB, HaggardFinancialLimited, RekhaHoldingslimited, BirmashHoldingslimited, BlueCrestEmergingMarkestFundLimited собственных акций, а также отчуждение в пользу указанных компаний акций "БАНК24.РУ" (ОАО), являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Назначение в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) временной администрации имело место 07.08.2015 (приказ Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028). Оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки совершены19.12.2013 и 22.04.2014, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства неплатёжеспособности Банка в период совершения спорных сделок. По состоянию на 19.12.2013 и 22.04.2014у Банка отсутствовали какие-либо неисполненные требования о выплате задолженности; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) было установлено, что в период с 30.12.2014 по 07.08.2015 Банк России восемь раз выносил предписания об устранении должником недостатков, именно в этот период Банк начал испытывать трудности, в частности с формированием резервов, что вело к отсутствию обеспечения обязательств перед Банком и отсутствие надлежащего покрытия всех обязательств АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед кредиторами.

Доказательств того, что до декабря 2014 года у Банка уже существовал риск неисполнения обязательств перед кредиторами и соответственно, признаки банкротства, в материалы дела не предоставлено.

Вся отчетность Банка содержала положительные финансовые показатели кредитной организации, а именно: отчетность по состоянию на конец 2013 года содержала показатели достаточности капитала, в течение 2013 года ликвидность Банка находилась на высоком уровне и обеспечивала выполнение всех обязательных нормативов ликвидности, установленных Банком России.

Согласно Аудиторскому заключению, подготовленному ООО "Бюро Аудиторский Решений" от 07.04.2014 в результате проведения аудиторских процедур, по состоянию на 01.01.2014, аудитором Банка не было обнаружено фактов, свидетельствующих о несоблюдении АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) обязательных нормативов, установленных Банком России. Также не было установлено фактов, свидетельствующих о неадекватности структуры управления Банка, не было выявлено несоответствия системы внутреннего контроля характеру и объему осуществляемых им операций.

АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) являлся санатором ОАО КБ "Солидарность", что подтверждает его устойчивое финансовое положение в период осуществления оспариваемой сделки и способность не только выполнять свои обязательства перед третьими лицами, но и оказывать поддержку другим финансовым организациям.

Вывод акций "БАНК24.РУ" (ОАО) был произведен в рамках общей реорганизации структуры владения АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и очищения его активов от непрофильных и убыточных.

Как установлено судом первой инстанции, сторонами сделок было принято решение о целесообразности выведения "БАНК24.РУ" (ОАО) из-под контроля АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), так как сохранение такого актива влекло существенные риски для Банка ввиду участившихся претензий со стороны Банка России в адрес "БАНК24.РУ" (ОАО). При этом спорные сделки являлись возмездными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника преследования сторонами спорных сделок цели причинить вред имущественным правам кредиторов, а также сам факт причинения вреда, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания недействительными сделками внесение АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в уставной капитал PriveraHoldingsLimited акций "БАНК24.РУ" (ОАО), приобретению у акционеров собственных акций, а также отчуждение в пользу этих акционеров акций "БАНК24.РУ" (ОАО).

Что касается доводов кредитора о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168, пункта 2 статьи 170, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая недоказанность неплатежеспособности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в спорный период, а также причинения вреда имущественным правам кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации оспариваемых сделок как сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

При этом под ущербом в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и названном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется в виду не "ущерб" в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ущерб интересам представляемого (юридического лица), то есть речь идет о таком понятии как "конфликт интересов"; понятие же "ущерб" в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться лишь одним из частных случаев, свидетельствующих об ущербе интересам представляемого.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сделки совершались в ущерб интересам АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО). Кроме того, о совершенных сделках был осведомлен Банк России.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должника, заявляя о притворности оспариваемых сделок указывает, что они фактически представляют собой выплату доли акционерам, пропорционально выкупаемым долям.

Однако доказательств в пользу указанного довода конкурсный управляющий должника не представляет не представляет.

Как установлено судом первой инстанции, волеизъявление сторон по сделки преследовали цель выведения сомнительного актива в виде акций "БАНК24.РУ" (ОАО), и получения взамен иного актива, а именно акции PriveraHoldingsLimited.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие доказательств недействительности оспарвиаемых сделок названный довод не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд и

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин