Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-57833/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г Мишакова,

судей: И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей Луговик Е.В., об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ "Солидарность" - Морозова М.С., дов. от 27.10.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Усманова Е.Р., дов. от 26.02.2016, Кряжков А.В., дов. от 10.12.2015,

от АО КБ "Солидарность" - Чудутова М.А., дов. от 27.10.2017,

от конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) - Брыкалова Д.А., дов. от 29.08.2017, Абдуллина А.Р., дов. от 29.08.2017,

от Банка России - Терентьев И.А., дов. от 03.09.2015, Названова Н.С., дов. от 21.03.2017,

от АО "Судостроительный завод "Волга" - Нечаев П.Ю., доверенности от 23.10.2017, 20.10.2017,

от ОАО "Автокомбинат N 36" и ООО "ВЭЙ М" - Новиков В.В., дов. от 20.10.2017,

представитель кредиторов - Григорян Н.Г., паспорт, доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" в размере 5 536 603 471,57 руб. удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" поддерживал доводы, изложенные в отзывах на жалобы. Поддерживал ходатайства о назначении экспертиз, ходатайствовал в связи с этим об отложении судебного заседания.

Представитель Центрального банка Российской Федерации поддерживал доводы заявителей жалоб, зачитав письменные пояснения. Против удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз возражал.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга" ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с представлением Банком России письменных объяснений.

Представители кредиторов ходатайство об отложении судебного заседания поддерживали.

Представитель конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) против отложения судебного разбирательства возражал.

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного заседания в связи с представлением Банком России письменных объяснений отказано.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, рассмотрев заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела при неправильном применении норм права.

Согласно доводам апелляционной жалобы АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 71, 185 АПК РФ не исследовались доказательства, подтверждающие формирование, наличие и отражение задолженности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ". Заявитель ссылается на п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Указывает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности: по кредитному договору N 151-Д от 02.11.1999 в сумме 3 313 644 821,92 руб. на счете 47422810906000170361; по кредитному договору N 151-Д от 02.11.1999 в сумме 281 892,95 руб. на счете 31702840440000170361; по договору корреспондентского счета N 361/Т от 03.04.2015 в сумме 5 450 176,4 руб. на счете 30109810207000170361; по договору корреспондентского счета N 70361/EUR от 30.11.2005 в сумме 416 986 676,75 руб. на счете 30109978100000070361; по договору корреспондентского счета N 70361/GBP от 28.04.2014 в сумме 282 849,33 руб. по счету 30109826100000070361; по договору корреспондентского счета N 70361/CHF от 28.04.2014 в сумме 239 552,5 руб. 30109756500000070361; по договору корреспондентского счета N 203/2 от 26.05.2014 в сумме 3 290 163,73 руб. по счету 30109810909000070361; по договору корреспондентского счета N 70361/156 от 20.10.2014 в сумме 5 455, 84 руб. по счету N 30109156100000070361; по договору корреспондентского счета N 203/2 от 26.05.2014 в сумме 75 947,75 руб. по счету N 30109978809000070361; по договору корреспондентского счета N 203/2 от 26.05.2014 в сумме 275 230, 01 руб. по счету N 30109840209000070361; по договору корреспондентского счета N 70361/USD от 03.01.2002 в сумме 70 567 518, 06 руб. по счету N 30109840500000070361; по договору корреспондентского счета N 70361/RUR от 30.04.2003 в сумме 2 214 218 309, 52 руб. по счету N 30109810200000070361.

Апеллянт указывает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не исследовал представленные документы и не дал им оценки, тогда как из отчетности АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" следует, что источником формирования денежных средств, которые в дальнейшем размещались в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), являлись вклады физических лиц, которые в дальнейшем размещались на счете N 423.

Указывает, что в материалы дела представлена отчетность АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по форме 0409101 от 12.08.2015, от 01.02.2017. А также отчетность АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" по форме 0409501 и 0409603 за период с 01.03.2014 по 01.09.2015.

Полагает, что, не исследовав первичные документы, суд незаконно исключил из реестра требований кредиторов его требования.

Считает, что вывод суда первой инстанции основан на отчетности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) 0409101, которая не является относимым и допустимым доказательством, а также на заключении ООО "МКПЦН", составленном специалистом Голенко М.В.

В ходе судебного заседания представитель АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, просив поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова общая сумма задолженности АО КБ "Солидарность" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 12.08.2015, и на каких счетах отражена указанная задолженность?

- каковы обороты по счетам, на которых учитывались обязательства АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перед АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам с 12.08.2015 по 27.10.2015?

- на каких счетах отражены обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 27.10.2015?

- соответствует ли требованиям Положения Банка России N 385-П от 16.07.2012 (или другим применимым положениям) отражение обязательств АО КБ "Солидарность" по счету 30109 в рублях и иностранной валюте?

Этот же апеллянт ходатайствовал о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- отражены ли в предоставленных документах для анализа операции по выдаче и погашению межбанковских кредитов за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и АО КБ "Солидарность";

- какие остатки задолженности ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО КБ "Солидарность" сформированы по межбанковским кредитам и корреспондентским счетам на 01.01.2015 и на 12.08.2015?

- каковы источники формирования средств на корреспондентских счетах АО КБ "Солидарность" в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в виде межбанковских кредитов на 12.08.2015?

- является ли практика предоставления межбанковских кредитов со счетов НОСТРО-ЛОРО рыночной?

Согласно доводам конкурсного управляющего, изложенным в апелляционной жалобе, требования кредитора были заявлены в размере 6 047 909 433,11 руб., а включены в реестр в размере 6 046 487 594,76 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что основанием возникновения требования является договор об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 151-Д, заключенный 02.11.1999, согласно условиям которого между банком и кредитором предусматривалось заключение отдельных сделок по предоставлению кредитов. Указывает, что общая сумма задолженности по невозвращенным кредитам составляет 13 644 821,92 руб. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт выдачи предусмотренных договором сумм: договор N 151-Д от 02.11.1999 об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке; выписка по ЛОРО-счету кредитора N 30109.810.2.00000070361 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015; выписка по НОСТРО-счету кредитора за период с 01.01.2015 по 12.08.2015; отчетность ОАО КБ "Солидарность" по форме 0409501 за период с 01.03.2014 по 01.09.2015; выписка по счетам N 32401 за 12.08.2015; выписка по счетам N 32501 за 12.08.2015; выписка по счетам N 31305 за период с 14.05.2015 по 12.08.2015; выписка по счетам N 47422 за период с 12.08.2015 по 27.10.2015).

Кроме того у Банка имеется задолженность, вытекающая из договоров корреспондентского счета в рулях. Между банком и кредитором были заключены договоры об открытии и ведении корреспондентского счета N 361/Т от 03.04.2015; договор N 70361/Т от 03.04.2015; договор N 203/2 от 26.05.2014. В рамках договоров банк открыл кредитору банковские счета N 30109810909000070361, N 30109810200000070361, N 30109810207000170361. В подтверждение правоотношений по указанным договорам в материалы дела представлены полные выписки.

Банк России считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку принято без учета ряда обстоятельств.

В частности, Банк России указывает, что по имеющимся у него сведениям, задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО КБ "Солидарность" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015 года. При этом общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне и указанный размер в целом соответствует размеру требований АО КБ "Солидарность", предъявленных должнику в ходе конкурсного производства. Банк России указывает, что в результате анализа операций между банками за 2015 год за счет операций по корреспондентским счетам, открытым в Банке России, происходило перераспределение денежных средств в валюте Российской Федерации в пользу должника, что, по мнению Банка России, также подтверждает реальность обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО КБ "Солидарность".

Доводы отзывов АО "Судостроительный завод "Волга" на каждую жалобу по сути сводятся к тому, что общество считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить без изменения и поддерживает позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства АО КБ "Солидарность" о назначении судебных экспертиз не подлежат удовлетворению в силу следующих оснований.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ наличие при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, может являться основанием для назначения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" даны следующие разъяснения:

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Однако из приведенных норм и разъяснений такой вывод не следует. В данном случае суд был вправе (но не обязан) назначить экспертизу, если бы пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без получения заключений экспертов по вопросам, требующим специальных познаний.

Согласно п. 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения дела без заключений экспертов по вопросам, поставленным в ходатайстве, учитывая и то, что часть этих вопросов в принципе не может быть поставлена перед экспертами, поскольку они относятся либо к вопросам права, либо к вопросам правовых последствий оценки доказательств (п. 8 того же постановления).

Что касается остальных доводов апелляционных жалоб, то суд находит их обоснованными, а акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов должника требования АО КБ "Солидарность" удовлетворено. Из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) исключены требования АО КБ "Солидарность" в размере 5 536 603 471,57 руб.

Отношения между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО КБ "Солидарность" основаны на договоре об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынке кредитных и конверсионных сделок N 151-Д, заключенный 02.11.1999, согласно условиям которого между банком и кредитором предусматривалось заключение отдельных сделок по предоставлению кредитов (том 22, л.д. 80-85). В подтверждение операций представлены: выписки по ЛОРО-счету кредитора N 30109.810.2.00000070361 за период с 01.01.2015 по 27.10.2015 (том 10); выписки по НОСТРО-счету кредитора за период с 01.01.2015 по 12.08.2015 (тома 16-49); отчетность АО КБ "Солидарность" по форме 0409501 за период с 01.03.2014 по 01.09.2015 (том 52); выписки по счетам N 32401 за 12.08.2015 (том 49); выписки по счетам N 32501 за 12.08.2015 (том 49); выписки по счетам N 31305 за период с 14.05.2015 по 12.08.2015 (том 50); выписки по счетам N 47422 за период с 12.08.2015 по 27.10.2015 (том 50).

Кроме того, у банка имеется задолженность, вытекающая из договоров корреспондентского счета в рулях: договор об открытии и ведении корреспондентского счета N 361/Т от 03.04.2015; договор N 70361/Т от 03.04.2015 (том 22, л.д. 68-71); договор N 203/2 от 26.05.2014 (том 22, л.д. 88-98). В рамках договоров банк открыл кредитору банковские счета N 30109810909000070361, N 30109810200000070361, N 30109810207000170361. В подтверждение правоотношений по указанным договорам в материалы дела представлены полные выписки.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правоотношения сторон по указанным договорам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав перечисленные доказательства, приходит к выводу, что позиция суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ в связи со следующим.

Удовлетворяя заявление АО "Судостроительный завод "Волга", суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании генеральных соглашений (МБК) и кредитных договоров включены требования не только АО КБ "Солидарность", но и других кредитных организаций, входящих в группу "Лайф", и оснований полагать, что сумма, отраженная в Отчете по форме 0409101, содержит информацию о задолженности только перед КБ "Солидарность", не имеется.

Относительно задолженности по договорам корреспондентского счета суд первой инстанции также указал, что поскольку в реестр требований кредиторов ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании договоров корреспондентского счета включены требования не только АО КБ "Солидарность", но и других кредитных организаций, оснований полагать, что сумма, отраженная в Отчете по форме 0409101, содержит информацию о задолженности только перед АО КБ "Солидарность", не имеется.

Вывод о необоснованности заявленных АО КБ "Солидарность" требований сделан на основании единственного доказательства - отчета по форме N 0409101 от 27.10.2015, при этом представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, а также доводы о допущенных в отчете ошибках, не получили должной оценки суда первой инстанции. Анализ указанного отчета показывает, что при его составлении были допущены очевидные ошибки. Так, в отчете Банка по форме 0409101 от 27.10.2015 была допущена техническая ошибка: столбцы 2 и 3, также как и столбцы 11 и 12, перепутаны местами. При этом в столбце 2 (11) подлежат указанию обязательства Банка, выраженные в рублях, а в столбце 3 (12) - обязательства, выраженные в иностранной валюте. Указанная техническая ошибка не повлияла на правильность отражения общего размера обязательств каждого вида в столбцах 4 и 13. В бухгалтерской отчетности как за предыдущие, так и за последующие периоды техническая ошибка по отражению валютных обязательств, в разделе рублевых (и наоборот) отсутствует. В материалы дела представлен отчет по форме 0409101 по состоянию на 12.08.2015 и февраль 2017 (том 43), а также отчетность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) по форме 0409806 по состоянию на 12.08.2015 (том 45), опубликованная в Вестнике Банка России N 80 (1676) от 24.09.2015. Отсутствие на счетах бухгалтерского учета N 47426 (обязательства по уплате процентов), N 31305 (кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 31 до 90 дней) учтенных обязательств в размере, соответствующему размеру обязательств Банка перед Кредитором было обусловлено переносом остатков со счетов. Так 12.08.2015 был осуществлен перенос остатков обязательств со счетов N 47426 и N 31305 на счет N 47422 (обязательства по прочим операциям). Выписки об этом имеются в материалах дела, однако оценки суда они не получили.

В связи с наличием в отчете данных ошибок конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о недостоверности указанного отчета.

Суд первой инстанции также не учел, что эта отчетность составлена на дату после отзыва у банка-должника лицензии, в то время как в соответствии с п. 1 ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств кредитной организации определяется на дату отзыва у нее лицензии. При этом суд первой инстанции не обосновал причину, по которой он счел необоснованными требования именно АО КБ "Солидарность". Отклонив ходатайство о привлечении специалиста, суд первой инстанции, тем не менее, привел в своем акте доводы и выводы, изложенные в заключении, представленном АО "Судостроительный завод "Волга", и не дал никакой оценки противоположным доводам и выводам, изложенным в заключении, представленном процессуальными оппонентами.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено представление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации".

Указанная отчетность предоставляется в Банк России кредитными организациями ежемесячно.

Как пояснил Банк России, на 10.08.2015 согласно отчетности банка по форме 0409101 остатки по балансовому счету N 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" составили 17 584,7 млн. рублей, по балансовому счету N 313 "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций" - 44 556,9 млн. рублей. По данным отчетности банка по форме 0409101 на 01.11.2015 (первая отчетность после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) 27.10.2015) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 084,4 млн. рублей, по балансовому счету N 313 - 47 618,2 млн. рублей, по балансовому счету N 47422 "Обязательства по прочим операциям" - 77,7 млн. рублей. Балансовый счет N 317 "Просроченная задолженность по полученным межбанковским кредитам, депозитам и прочим привлеченным средствам" в отчетности отсутствует, что свидетельствует о том, что операции в отчетном периоде по указанному счету не осуществлялись, то есть входящие и исходящие остатки, а также дебетовые и кредитовые обороты равны нулю. Согласно отчетности банка по форме 0409101 на 01.11.2017 (последняя представленная отчетность) остатки по балансовому счету N 30109 составили 14 660,4 млн. рублей, по балансовому счету N 313 - 87,6 млн. рублей, по балансовому счету N 317 - 4 855,8 млн. рублей, по балансовому счету N 47422 - 57 180,8 млн. рублей.

В соответствии с Указанием N 2332-У отчетность по формам 0409501 и 0409603 представлялась ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ежемесячно. Последняя дата перед отзывом у банка лицензии, на которую она была представлена - 01.07.2015.

По данным отчетности по форме 0409603 на 01.07.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" имелись остатки по 9 корреспондентским счетам, открытым АО КБ "Солидарность" в банке (счета ЛОРО), на общую сумму 412, 8 млн. рублей.

Согласно отчетности по форме 0409501 на 01.07.2015 у банка имелось 3 полученных межбанковских кредита от АО КБ "Солидарность" на сумму 5 850,0 млн. рублей. В свою очередь указанные данные нашли свое отражение и в отчетности АО КБ "Солидарность", представленной в Банк России в соответствии с Указанием N 2332-У.

Согласно отчетности по форме 0409603 на 01.09.2015 (первая отчетная дата после отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии) у банка имелись остатки по 2 корреспондентским счетам, открытым банком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (счета НОСТРО), на общую сумму 3 245,4 млн. рублей, на 01.11.2015 (первая отчетность после признания ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом 27.10.2015) - у банка имелись аналогичные счета и соответствующий остаток по ним.

По данным отчетности банка по форме 0409603 на 01.11.2017 (последняя представленная отчетность) у банка имелись остатки по 1 корреспондентскому счету, открытому банком в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (счет НОСТРО), на сумму 565, 3 млн. рублей.

Согласно отчетности форме 0409501 на 01.09.2015 банком предоставлены ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 17 межбанковских кредитов на общую сумму 12,912,1 млн. рублей, на 01.11.2015 и на 01.11.2017 - 16 межбанковских кредитов на общую сумму 12 912,1 млн. рублей.

Задолженность ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед АО КБ "Солидарность" отражалась в отчетности обоих банков в течение всего 2015. При этом общий объем задолженности сохранялся на стабильном уровне, и указанный размер в целом соответствует размеру требований Кредитора, предъявленных им должнику в ходе конкурсного производства.

Банковская отчетность представляет собой специальный инструмент банковского регулирования деятельности кредитных организаций и имеет экономическую, а не юридическую природу. Целью её составления является отражение достоверных, полных, объективных, своевременных сведений о финансовой деятельности. Нарушение нормативных требований Банка России при составлении отчетности влечет за собой ответственность, установленную Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", но само по себе не означает, что задолженность АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) перед АО КБ "Солидарность" отсутствует.

В данном случае суд первой инстанции придал отчетности силу первичной документации, не исследовав гражданско-правовые основания возникновения требований (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделав противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о недоказанности наличия у банка-должника задолженности перед кредитором. Однако из перечисленной выше первичной документации и отражающей ее отчетности на дату отзыва у банка-должника лицензии следует, что требования АО КБ "Солидарность" были включены в реестр обоснованно, а доводы АО "Судостроительный завод "Волга" и выводы представленного им заключения специалиста о техническом характере операций несостоятельны.

Несостоятельны и доводы АО "Судостроительный завод "Волга" о необходимости применения повышенных стандартов доказывания в связи с наличием аффилированных связей между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО КБ "Солидарность". Сам по себе факт наличия аффилированности не означает, что банковские операции носили технический характер. Как было отмечено выше, в материалы дела представлены необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность банка-должника перед кредитором.

Положениями ст. 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П "По делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова" указано, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае между АО КБ "Солидарность" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возникли гражданские права и обязанности на основании заключенных между ними договоров, которые в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными либо незаключенными.

Императивные положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают стороны исполнять обязательства друг перед другом надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Прекращение гражданских прав и обязанностей возможно не иначе, как по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исполнил обязательства перед АО КБ "Солидарность", либо что основания их возникновения оспорены либо признаны недействительными, из материалов дела не следуют. Единственные доводы, положенные в основу судебного акта о недостоверности отчетности, являются ошибочными. Суду надлежало исследовать правовую природу возникших между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и АО КБ "Солидарность" обязательств, проанализировать заключенные между ними договоры, и иные представленные в подтверждение существования обязательств доказательства. Вывод о прекращении обязательств АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в связи с неотражением их в отчетности опровергается материалами дела, а потому ошибочен.

Поскольку определение суда первой инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 270 АПК РФ признает его подлежащим отмене, а заявление АО "Судостроительный завод "Волга" - не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств ОАО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" о назначении судебных экспертиз и ходатайства АО "Судостроительный завод "Волга" об отложении судебного разбирательства - отказать.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу N А40-154909/15 - отменить.

В удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) требования ОАО КБ "СОЛИДАРНОСТЬ" - отказать.

Возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб. уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы плательщиком Московская коллегия адвокатов "Кворум" платежным поручением N 16380 от 12.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова