Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 19АП-5506/15

г. Воронеж

14 февраля 2018 г.

Дело N А14-6754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ООО "Сити Инвест Консалт": Греськова Н.Е., представитель по доверенности б/н от 19.08.2016,

от конкурсного управляющего ООО "АвтоМетанСервис" Рябова С.А.: Воронина М.В., представитель по доверенности б/н от 15.09.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-6754/2015 (судья Батищева О.Ю.) по заявлению Светашовой Александры Николаевны о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (ОГРН 1087746236841, ИНН 7705830042),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда области от 20.08.2015 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоМетанСервис" (далее - ООО "АвтоМетанСервис", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.01.2016 по делу N А14-6754/2015 в отношении ООО "АвтоМетанСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Светашова Александра Николаевна (далее - Светашова А.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении в реестре требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" задолженности в размере 22 950 000 руб.

Решением суда от 19.09.2016 по делу N А14-6754/2015 ООО "АвтоМетанСервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Рябов С.А.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-6754/2015 требование Светашовой А.Н. в сумме 22 950 000 руб. основного долга признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис".

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сити Инвест Консалт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Сити Инвест Консалт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 07.08.2014 между гр. Светашовой А.Н. (заимодавец) и ООО "АвтоМетанСервис" (заемщик) был заключен договор денежного займа, по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 22 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором путем перечисления на счет заемщика в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО).

Из п. 1.3 договора следует, что сумма займа предоставляется на срок до 07.08.2015. Займ считается возвращенным в момент передачи заимодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 договора.

Платежным поручением N 6030 от 07.08.2014 денежные средства в сумме 22 950 000 руб. были перечислены должнику, что также подтверждается выпиской из лицевого счета заявителя по счету N 40817.810.6.00000008728 за период с 07.08.2014 по 02.09.2014.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Светашова А.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Светашовой А.Н.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств в сумме 22 950 000 руб. подтверждается платежным поручением N 6030 от 07.08.2014 и выпиской из лицевого счета заявителя по счету N 40817.810.6.00000008728 за период с 07.08.2014 по 02.09.2014.

Изложенные обстоятельства подтверждают реальное предоставление займа должнику, а также наличие у Светашовой А.Н. финансовой возможности такого предоставления.

Также установлено, что 12.04.2010 на основании договора срочного банковского вклада "Оптимальный" с физическим лицом N О-000008728, заключенного заявителем с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), Светашовой А.Н. в 2010 году был открыт лицевой счет N42306.978.200000008728 по вкладу в ЕВРО на сумму 436 000 ЕВРО.

Согласно выписке из лицевого счета Светашовой А.Н. N 42306.978.200000008728 за период с 12.04.2010 по 07.08.2014 совершались банковские операции по начислению процентов, списанию денежных средств. Последней банковской операцией по указанному лицевому счету была операция по обмену валюты на сумму 475 913,06 ЕВРО, в результате которой на лицевой счет заявителя N 40817.810.6.00000008728 были зачислены денежные средства в сумме 22 958 046 руб. 01 коп.

С указанного лицевого счета заявителем были перечислены должнику в качестве займа денежные средства в сумме 22 950 000 руб.

Остаток на лицевом счете N 40817.810.6.00000008728 составил 7 046 руб. 01 коп. (денежные средства в размере 1 000 руб. были сняты со счета)

Денежные средства в размере 7 046 руб. 01 коп. были получены Светашовой А.Н. от Государственной корпорации "АСВ" в качестве страхового возмещения (рег.N 3144), что подтверждено справкой от 25.03.2015.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности подтверждают, что денежные средства в размере 22 950 000 руб. имелись у Светашовой А.Н. и были переданы должнику в качестве займа по договору от 07.08.2014.

Бухгалтерская отчетность должника за 2014 год, в том числе, расшифровка строки баланса "кредиторская задолженность" содержит сведения о получении займа от заявителя на сумму 22 950 000 руб. Также установлено, что полученные денежные средства были направлены на погашение займов перед другими кредиторами.

При рассмотрении дела судом области ООО "Сити Инвест Консалт" было заявлено о фальсификации следующих доказательств:

- договора денежного займа между Светашовой А.Н. и должником от 07.08.2014 на сумму 22 950 000 руб.;

- платежного поручения N 6030 от 07.08.2014 на сумму 22 950 000 руб.;

- выписки из лицевого счета N 40817.810.6.00000008728 от 02.09.2014, открытого Светашовой А.Н. в ОАО АКБ "Интрастбанк";

- выписки из лицевого счета N 42306.978.2.00000008728, открытого Светашовой А.Н. в ОАО АКБ "Интрастбанк", на операционный день 07.08.2014;

- выписки из лицевого счета N 42306.978.2.00000008728, открытого Светашовой А.Н. в ОАО АКБ "Интрастбанк", за период с 12.04.2010 по 07.08.2014.

Определением суда от 14.11.2016 в порядке ст. 161 АПК РФ для исследования указанных документов была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы N 12029/2-3 от 02.08.2017 установить соответствие времени выполнения подписей и постановки штампа операционистом АКБ "ИнтрастБанк" дате исследуемых документов не представляется возможным.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству кредитора ООО "Сити Инвест Консалт" судом области были сделаны запросы в Центральный Банк Российской Федерации для получения сведений о вкладчике АКБ "Интрастбанк" (ОАО) Светашовой А.Н., содержащихся в первоначальном реестре обязательств перед вкладчиками АКБ "Интрастбанк" (ОАО), сформированном в августе 2014.

Из полученного на запрос ответа исх. N 14-5-15/10411 от 31.10.2017 следует, что у Банка России отсутствует возможность представления таких сведений.

Учитывая результаты экспертного заключения N 12029/2-3 от 02.08.2017 и ответа ЦБ РФ, судом в порядке ст. 161 АПК РФ суд области отказал в удовлетворении заявления ООО "Сити ИнвестКонсалт" о фальсификации доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Светашова А.Н. подтвердила наличие у должника ООО "Сити Инвест Консалт" неисполненных перед ней обязательств в сумме 22 950 000 руб., в связи с чем, требования кредитора Светашовой А.Н. являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "АвтоМетанСервис" и удовлетворению в третью очередь.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Сити ИнвестКонсалт" об истребовании в Главном управлении Банка России по Центральному федеральному округу сведений о вкладчиках - физических лицах: Светашов А.Н., Светашова А.Н., Лазарев А.В., Хрысев А.А., Бабенко Д.А., Жуков С.И., Лазарева Т.В., Бармин И.В., содержащиеся в первоначальном реестре обязательств перед вкладчиками АКБ "Интрастбанк" (ОАО) по состоянию на 09.08.2014 протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 было отказано ввиду следующего.

При рассмотрении дела судом области по ходатайству ООО "Сити Инвест Консалт" уже были сделаны запросы в Центральный Банк Российской Федерации для получения сведений о вкладчике АКБ "Интрастбанк" (ОАО) Светашовой Александре Николаевне, содержащихся в первоначальном реестре обязательств перед вкладчиками АКБ "Интрастбанк" (ОАО), сформированном в августе 2014.

Из поступившего ответа от 31.10.2017 исх. N 14-5-15/10411 следует, что у Банка России отсутствует возможность представления запрошенных сведений. С учетом полученного ответа из ЦБ РФ о невозможности представления вышеуказанных сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Запрашиваемая информация относительно иных лиц, указанных в ходатайстве заявителя, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора займа и о связи Светашовой А.Н. с бенефициарным владельцем АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) Тарасовым О.В. материалами дела не подтверждены.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сити Инвест Консалт" и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-6754/2015 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.12.2017 по делу N А14-6754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити Инвест Консалт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов