Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-6760/18

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-171885/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у АО "Группа Е4"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-171885/14, принятое судьей Сафроновой А.А.

по заявлению конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Групп Е4" третьих лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Группа Е4"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Аксиома права" - Десятов А.Ю., дов. от 10.01.2018,

от к/у АО "Группа Е4" - Новожилова Ю.Ю., дов. от 20.12.2017,

от ООО "Бизнес-Эксперт" - Киселёв Д.В., дов. от 11.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 г. должник Открытое акционерное общество "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943; 123610, г. Москва, наб. Краснопресненская, 12, подъезд 9) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющийся членом Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 105062, г.Москва, ул. Макаренко, д.5, стр.1а, пом.1 к.8,9,10).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2016 г.

В арбитражный суд г. Москвы обратился конкурсный управляющий должника о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Групп; Е4" следующих лиц с оплатой стоимости их услуг из имущества должника:

ООО ИКА "Банкроторг" для оказания юридических услуг с оплатой в размере 300 000 рублей в месяц, но не более 4 500 000 руб.;

ООО ИКА "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 300 000 руб. в месяц, но не более 4 500 000 руб.;

ООО ИКА "Банкроторг" для оказания клининговых услуг с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц, но не более 600 000 руб.;

ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества, а так же услуг переводчика с оплатой в размере 150 000 руб.;

ООО "Бизнес - Эксперт" для оказания юридических услуг, а также услуг по обеспечении делопроизводства с оплатой услуг в размере 400 000 руб. в месяц, но не более 6 000 000 руб.;

Еремина Алёна Владимировна для оказания юридических услуг с оплатой в размере 350 000 руб. в месяц, но не более 2 450 000 руб.

ООО "Дело", для выполнения комплекса работ по архивной обработке документов, а также услуг по сдаче документов в архив на государственное хранение с оплатой услуг в размер 970 000 руб.

Адвокатское бюро "Дмитриев и партнёры" для оказания услуг по кадровому аудиту оплатой услуг в размере 204 000 руб.

Адвокатское бюро "Дмитриев и партнёры" для оказания юридических услуг с оплатой в размере не более 360 000 рублей в месяц и премией в размере 10 % от фактически полученной АО "Группа Е4" суммы по решению суда, но не более 50 000 000 рублей.

ООО "Межрегиональный аукционный центр" для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, с оплатой в размере 2% от цены реализации имущества на торгах, но не более 5 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным привлечение ООО ИКА "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг в размере 30 000 рублей в месяц, но не более 720 000 рублей; для оказания клининговых услуг с оплатой 20 000 рублей, но не более 480 000 рублей; для оказания услуг переводчика в размере 50 000 рублей; для оказания юридических услуг в размере 50 000 рублей в месяц, но не более 1 200 000 рублей, в удовлетворении привлечения ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества отказано, признано обоснованным привлечение Ереминой А.В. с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц, но не более 1 200 000 рублей, признано обоснованным привлечение ООО "Дело" с оплатой услуг в размере 200 000 рублей, признать обоснованным привлечение Адвокатского бюро "Дмитриев и партнёры" с оплатой услуг по кадровому аудиту в размере 100 000 рублей, для оказания юридических услуг с оплатой в размере не более 50 000 рублей в месяц, но не более 1 200 000 рублей, в удовлетворении требования в части оплаты услуг Адвокатскому бюро "Дмитриев и партнёры" как премии в размере 10% от фактически полученной суммы по решению суда отказано, признано обоснованным привлечение ООО "Межрегиональный аукционный центр" с оплатой в размере 2% от цены реализованного имущества на торгах, но не более 2 500 000 рублей, признано обоснованным привлечение ООО "ПБ Лигал" с оплатой услуг в размере 500 000 рублей авансового платежа, 180 000 рублей в месяц на период 6 месяцев, но не более 980 000 рублей в совокупности, признано обоснованным привлечение ИП Патракову Т.Х. с оплатой услуг в размере 2 000 евро, признатно обоснованным привлечение адвоката Кирилюка М.В. в размере не более 1 600 евро за весь комплекс оказанных услуг, в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника Вышегородцева И.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Просит удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, леченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой мости активов должника над одним миллиардом рублей.

По состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, стоимость активов АО "Группа Е4" составляла 16 000 062 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в процедуре банкротства АО "Группа Е4" составил 4 495 006,20 рублей ((2 995 000 +0,01% х (16 000 062 000 - 1 000 000 000)) и полностью исчерпан по состоянию на дату обращения с ходатайством.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве обязанностей, в целях дальнейшего проведения процедуры банк отношении должника, необходимо привлечь следующих специалистов:

1.ООО ИКА "Банкроторг" для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размер 300 000 рублей в месяц, но не более 7 200 000 рублей.

2.ООО ИКА "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг с оплатой услуг в размере 300 000 рублей в месяц, но не более 7 200 000 рублей.

3.ООО ИКА "Банкроторг" для оказания клининговых услуг с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц, но не более 960 000 рублей.

4.ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества, а также услуги переводчика с оплатой услуг в размере 150 000 рублей.

5. ООО "Бизнес - Эксперт" для оказания юридических услуг, а также услуг по обеспечению делопроизводства с оплатой услуг в размере 400 000 рублей в месяц, но не более 9 600 000 рублей;

6. Еремину Алёну Владимировну для оказания юридических услуг с оплатой услуг в размере 350 000 рублей в месяц, но не более 1 400 000 рублей.

7. ООО "Дело", для выполнения комплекса работ по архивной обработке документов, а также услуг по сдаче документов в архив на государственное хранение с оплатой услуг 970 000 рублей.

8. Адвокатское бюро "Дмитриев и партнёры" для оказания услуг по кадровому аудиту с оплатой услуг в размере 204 000 рублей.

9. Адвокатское бюро "Дмитриев и партнёры" для оказания юридических услуг с оплатой в размере не более 360 000 рублей в месяц и премией в размере 10 % от фактически полученной АО "Группа Е4" суммы по решению суда, но не более 50 000 000 рублей.

10. ООО "Межрегиональный аукционный центр" для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, с оплатой в размере 2% от цены реализации имущества на торгах, но не более 5 500 000 рублей.

11. ООО "ПБ Лигал" для оказания юридических услуг на территории Голландии и Бельгии, а также представления интересов конкурсного управляющего в компетентных судах, указанных стран с оплатой услуг в размере 2.000.000 рублей авансового платежа, 3.000.000 рублей в месяц на период 6 месяцев, но не более 20.000.000 рублей в совокупности.

12. Индивидуальный предприниматель Патракова Татьяна Харлампиевна для оказания услуг по восстановлению бухгалтерского учета в Представительстве АО "Группа Е4" РФ в Республике Беларусь за период с 29.10.2012 г. по 31.12.2015 г. в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учёте и отчетности" от 12.07.2013 N 57-З с оплатой услуг в размере 7 200,00 евро.

13. Адвокат Михаил Валерьевич Кирилюк для представления интересов АО "Группа Е4" по спору с ИМНС г. Минска и ИМНС Первомайского района Минска (Республика Беларусь) с оплатой услуг в размере 480 евро за подготовку жалобы, 150 евро день участия в Экономическом суде Минска, 150 евро за каждый день представления интересов в ИМНС, 60 евро за час иных юридических услуг, но не более 1 600 евро.

АО "Группа Е4" являлось крупной российской инжиниринговой компанией полного цикла, специализирующегося на проектировании и производстве технологического оборудования - прежде всего энергетического, входила в состав бизнес-группы RU-COM.

АО "Группа Е4" имеет следующие филиалы (обособленные подразделения, представительства): филиал в г. Серов Свердловской области, филиал в г. Череповец Вологодской области, представительство в Социалистической Республике Вьетнам, представительство в Республике Беларусь, обособленное подразделение "Ступино", обособленное подразделение "Губернское", управление проектом по реконструкции котельной Северо - Западного района г. Курска, проекты Юг, управление проектом строительства Няганской ГРЭС, управление проектом строительства тепломагистрали в г. Апатиты.

Имущество АО "Группа Е4" находится в г. Москве, г. Минке, г. Санкт - Петербурге, г. Анверпен (Бельгия), г. Лобне для проведения мероприятий по инвентаризации за пределами Российской Федерации возникает необходимость в услугах переводчика.

Для недопущения увеличения кредиторской задолженности, а также с целью увеличения конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий нуждается в привлечении специалистов с целью оказания юридических услуг, ведению претензионной работы, представительства в судах. Так на данный момент в Арбитражном суде города Москвы рассматривается 86 гражданских дел, в Девятом арбитражном апелляционном суде рассматривается 8 гражданских дел, также дела рассматриваются Арбитражным судом Московской области, Арбитражным судом Ханты - Мансийского АО, Арбитражным судом Тверской области, Десятым арбитражным апелляционным судом, в Арбитражном суде Новосибирской области, в Арбитражном суде города Санкт - Петербурга и Ленинградской области, в Арбитражном суде Тюменской области, в Верховном Суде Российской Федерации, где должник выступает как истцом, так и ответчиком.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), по состоянию на 15.08.2017 г. конкурсным управляющим АО "Группа Е4" в Арбитражный суд города Москвы было подано в общей сложности 56 заявлений о признании сделок недействительными, о чём в ЕФРСБ опубликованы соответствующие сообщения, на данный момент проводится масштабная работа по анализу сделок должника, заключенных за последние три года предшествующие процедуре банкротства,

По состоянию на 15.08.2017 г. в реестре требований кредиторов 204 кредиторов, в реестр включено 327 требований, на рассмотрении Арбитражного суда находится еще 20 требований.

С целью соблюдения налогового, трудового законодательства, конкурсному управляющему требуются специалисты бухгалтера для оказания услуг по формированию и предоставлению текущих и годовых отчетов в налоговый орган, Росстат; расчёту и проведению операций по уплате налогов; составлению актов сверок; расчету заработной платы, предоставления справок работникам; расчету и предоставлению информации по текущей задолженности; отражению расчетных операций по счету.

Исходя из масштабов деятельности АО "Группа Е4", учитывая документооборот организации, а также в целях соблюдения Федерального закона "Об архивном деле в Российской Федерации", конкурсному управляющему требуются специалисты, которые бы обеспечили соблюдение норм и правил предусмотренных ГОСТ и действующим архивным законодательством для дальнейшей передачи документов в государственный и муниципальный архивы.

При принятии решения о необходимости привлечения лиц, конкурсный управляющий исходил из целесообразности их привлечения, при выборе специалистов учитывал квалификацию, профессионализм, возможность выполнения ими большого объема работ, специалисты, которые бы могли обеспечить надлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти 6 расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 и п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах. Таким образом, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение необходимых расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 (ред. от 25.02.2014 г.) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителей в рассмотрении дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляется арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства от ПАО "ОГК-2" поступили письменные возражения, согласно которым ПАО "ОГК-2" считает, что указанное ходатайство необоснованно и нарушает законные права и интересы кредиторов должника по следующим основаниям.

В качестве обоснования необходимости привлечения указанных лиц Конкурсный управляющий ссылается на большое количество судебных дел, находящихся в производстве арбитражных судов, в которых Должник выступает как истцом, так и ответчиком. Для недопущения увеличения кредиторской задолженности, а также с целью увеличения конкурсной массы путём взыскания дебиторской задолженности, Конкурсный управляющий нуждается в привлечении специалистов с целью оказания юридических услуг, ведению претензионной работы, представительства в судах.

Несмотря на большое количество судебных споров, ПАО "ОГК-2" полагает, что расценки услуг специалистов, указанные в ходатайстве Конкурсного управляющего, превышают среднюю рыночную стоимость оказания подобных услуг.

Также ПАО "ОГК-2" возражало касательно привлечения лиц для оказания услуг по проведению кадрового аудита и стоимости их оказания.

Согласно возражениям ПАО "ОГК-2", в тексте ходатайства Конкурсного управляющего не указано, за какой период он намерен проводить проверку кадровой документации Должника, сколько сотрудников числилось в штате предприятия в данный период, работает ли кто-либо на предприятии в настоящий момент, налагались ли когда-либо штрафы на предприятие за нарушение порядка ведения трудовой документации, а также предъявлены ли в настоящий момент иски к Должнику от бывших либо нынешних работников, чьи требования основаны на несоблюдении должником трудового законодательства.

В отсутствие указанной информации нет оснований полагать, что при оформлении кадровой документации Должником были допущены какие-либо нарушения трудового законодательства и правил кадрового делопроизводства. Следовательно, Конкурсным управляющим не представлено надлежащего обоснования необходимости проведения кадрового аудита и отдельной оплаты данной услуги в размере 204 000 рублей.

Также ПАО "ОГК-2" возражало касательно стоимости оказания услуг по проведению и организации торгов по продаже имущества должника, поскольку в ходатайстве Конкурсного управляющего отсутствует обоснование полученного максимального размера оплаты услуг специалистов, не указаны тарифы на оплату конкретных действий операторов электронной площадки. Учитывая изложенное, ПАО "ОГК-2" полагает, что данная стоимость, является существенно завышенной и необоснованной.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили пояснения относительно обоснованности привлечения адвоката Кирилюка М.В.

Так согласно пояснениям конкурсного управляющего должника, необходимо привлечение специалиста для представления интересов АО "Группа Е4" в споре с ИМНС г. Минска и ИМНС Первомайского района г. Минска, что требует углубленных знаний законодательства республики Беларусь, которыми располагает адвокат Кирилюк М.В.

Также конкурсный управляющий пояснил, что необходимость привлечения Адвокатского бюро "Дмитриев и партнеры" связано с участием адвокатов в делах, связанных со страховым событием. Страховое событие осложнено множеством лиц, в том числе с иностранным элементом. Регулирование правоотношений различных сторон включают следующие нормы права: поставка, перевозка, экспедиция, страхование, залог. Ввиду реорганизации перевозчика и его несостоятельности подлежат применению нормы корпоративного права, а также законодательство, регулирующее процедуру банкротства.

Таким образом, требуется привлечение специалистов с углубленным знанием отдельных отраслей права, которыми располагает привлекаемый исполнитель - Адвокатское бюро "Дмитриев и партнеры".

Относительно привлечения ООО "Межрегиональный аукционный центр" для оказания услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, с оплатой в размере 2% от цены реализации имущества на торгах, но не более 5 500 000 рублей конкурсный управляющий пояснил, что, принимая решение о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Межрегиональный аукционный центр", учитывал сложность и объем необходимых к проведению работ по реализации имущества АО "ГРУППА Е4" через ЭТП.

Также конкурсный управляющий должника представил пояснения относительно привлечения ООО "ПБ Лигал", согласно которым необходимость привлечения данного консультанта обуславливается тем, что у должника отсутствуют специалисты, знающие основы Международного права и права Бельгии.

Суд первой инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего должника о необходимости привлечения специалистов-юристов из различных отраслей права, поскольку профессиональные юристы, особенно со статусом адвоката, должны обладать профессиональными навыками и познаниями во всех сферах юриспруденции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника связывает расценки привлекаемых специалистов с количеством документов, сложностью и объемностью дел. При этом рассуждения о сложности дел является субъективным мнением конкурсного управляющего должника, связанным с количеством судебных заседаний, с большими суммами, количеством имеющейся документации должника.

Вместе с тем, данные обстоятельства, а также большой объем документов, не могут однозначно свидетельствовать о сложности дела.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств обоснованности заявленных расходов, поскольку обоснованность расходов подтверждается сведениями о расценках по указанным услугам в соответствующем регионе, трудовых затратах, а не количеством документов.

Указанные расценки должны быть представлены соответствующими организациями, а не рассчитаны самостоятельно конкурсным управляющим должника. Соответствующие документы, а также прайс-листы организаций и специалистов в материалах де отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим должника также не представлены сведения относительно обычных для данных организаций расценок по предоставляемым услугам.

Также суд первой инстанции не нашнл оснований в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника в части привлечения ООО ИКА "Банкроторг" для оказания услуг по инвентаризации имущества должника, поскольку конкурсным управляющим должника не были представлены в материалы дела доказательства подтверждающие невозможность проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим самостоятельно.

Суд первой инстанции принял доводы возражений представителя ПАО "ОГК-2" относительно стоимости оплаты привлекаемых лиц, поскольку конкурсным управляющим должника не представлены разумное обоснование и расчет стоимости услуг, кроме того, конкурсный управляющий должника не согласовывал с комитетом кредиторов вопрос привлечения лиц для обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на него.

Таким образом, исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, соотношения размера заявленных требований с ценами юридических фирм на аналогичные услуги в Московском регионе, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-171885/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "Группа Е4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев