Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 09АП-67706/17

г. Москва

27 марта 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Кикнадзе Н.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017

по делу N А40-154909/15, вынесенное судьёй И.А. Беловой, о признании недействительным дополнительное соглашение N б/н от 11.05.2015 года к договору банковского счета, заключенное между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и гражданином ИП Кикнадзе Н.Д., по делу о банкротстве АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО),

при участии в судебном заседании:

от к/у АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК "АСВ"- Михеев И.А. дов. от 04.09.2017

от ИП Кикнадзе Н.Д. -Власко М.Ю. дов. от 22.08.2017

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978) (далее также - должник, Банк) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2015, конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) 12.09.2017 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 11.05.2015 к договору банковского счета от 25.02.2012, заключенного между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Кикнадзе Николаем Джемаловичем, а также о применении последствии недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2017 дополнительное соглашение N б/н от 11.05.2015 к договору банковского счета от 25.02.2012, заключенное между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Кикнадзе Николаем Джемаловичем признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) к Индивидуальному предпринимателю Кикнадзе Н.Д. по уплате комиссии по договору банковского счета от 25.12.2012 в сумме 1 197 704 руб. 52 коп. за операции по счету, проведенные в период с 13.05.2015 года по 07.08.2015 года.

Индивидуальный предприниматель Кикнадзе Н.Д. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить определение. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права; на то, что оспариваемое дополнительное соглашение является часть взаимосвязанных иных сделок между Кикнадзе Н.Д. и Банком, по которым, по мнению Кикнадзе Н.Д., Банк получил экономическую выгоду.

В обоснование данных доводов Кикнадзе Н.Д. ссылается на абзац 4 пункта 93 постановления пленума Верховного суда России от 23.06.2015 N 25.

Кикнадзе Н.Д. оспаривает наличие в Банке расчетного счета N 47423810030000062289, утверждает, что Кикнадзе Н.Д. был открыт в Банке только счет N 40802810800120062289, а также считает, что обжалуемое определение принято при отсутствии достаточных доказательств.

Апеллянт также ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон путем приведения судом позиции конкурсного управляющего Банка относительно возврата суммы платежа на расчетный счет Кикнадзе в определении.

Как полагает Кикнадзе Н.Д., судом неправомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования, поскольку, по мнению заявителя, нормами права не предусмотрено такое последствие недействительности сделки.

Также заявитель полагает, что судом нарушены пределы рассмотрения дела, поскольку, по мнению заявителя, факт наличия задолженности Индивидуального предпринимателя Кикнадзе Н.Д. переда Банком по уплате комиссий за платежи в пользу физических лиц и размер такой задолженности не были предметом разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 года индивидуальный предприниматель Кикнадзе Н.Д. открыл в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) расчетный счет N 40802810800120062289. Согласно заявлению на открытие расчетного счета обслуживание указанного счета осуществляется по тарифному плану "Персональный N 5".

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 3.10 тарифов предусмотрены платежи за выполнение следующих операций: до 100 тыс.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц до 100 тыс.руб.) - 0,1%; от 100 тыс.руб. до 300 тыс.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 100 тыс.руб. до 300 тыс.руб.) С части суммы до 300 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.1 - 1,5%; от 300 тыс.руб. до 600 тыс.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 300 тыс.руб. до 600 тыс.руб.) С части суммы до 300 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.2 - 1,5%; от 600 тыс.руб. до 1 млн. рублей включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 600 тыс.руб. до 1 млн.руб) С части суммы до 600 тыс.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.3. - 4%; от 1 млн.руб. до 3 млн.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 1 млн.руб. до 3 млн.руб.) С части суммы до 1 млн.руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.4. - 14%; от 3 млн.руб. до 5 млн.руб. включительно накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 3 млн. руб. до 5 млн. руб.) С части суммы до 3 млн. руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.5. - 12%; от 5 млн. руб. накопительным итогом за месяц (комиссия взимается от суммы платежей в пользу физических лиц от 5 млн. руб.) С части суммы до 5 млн. руб. уплачивается комиссия в соответствии с п. 3.10.6. - 12%.

За период с 13.05.2015 по 07.08.2015 ИП Кикнадзе Н.Д. произвел операции по счету, а именно переводы денежных средств в пользу физического лица, комиссия за которые в общем размере составила 1 197 704, 52 руб.

02.03.2016 в адрес ответчика конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) направил требование об оплате образовавшейся задолженности (исх. N 03-04ИСХ- 29322).

В ответ на указанное требование 14.09.2016 конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) получено письмо (исх. N 01/09) с приложением Дополнительного соглашения Nб/н от 11.05.2015 к Договору банковского счета от 25.02.2012, заключенного между Банком и ИП Кикнадзе Н.Д.

Согласно условиям оспариваемого дополнительного соглашения с 11.05.2015 тарифы были изменены с указанных выше на ставку 0%, таким образом, ИП Кикнадзе Н.Д. был полностью освобожден от обязательств по уплате комиссии. Согласно пункту 2 дополнительное соглашение вступает в силу с 11.05.2015 года.

Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 у кредитной организации АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) с 12.08.2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Конкурсный управляющий в рамках осуществления своих функций выявил признаки злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок и их совершение с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Гражданское законодательство закрепляет презумпцию возмездности договора (п.3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предпринимательская деятельность, субъектом которой являются должник и иные стороны сделок, направлена на извлечение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьей 851-852 ГК РФ договор банковского счета заключается банками в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности, поэтому должен предполагаться возмездным.

Однако, заключив дополнительное соглашение от 11.05.2015 года к договору банковского счета, Банк лишил себя права на взыскание задолженности в размере 1 197 704, 52 руб.

Оспариваемое дополнительное соглашение сторонами не исполнялось, что следует из представленных выписок по счетам N 47423810030000062289 за период с 01.05.2015 года по 12.08.2015 года и N 40802810800120062289 за период с 12.01.2015 по 12.08.2015, Банк продолжал начислять ИП Кикнадзе Н.Д. комиссии за перевод денежных средств в пользу физического лица в банках ФГ "Лайф", в частности, 27.05.2015 года с расчетного счета ответчика N 40802810800120062289 была списана комиссия в размере 1 709 руб., 03.06.2015 года в размере 100 руб., 06.07.2015 года в размере 100 руб., 24.07.2015 года в размере 8 522, 48 руб., 11.08.2015 года в размере 72, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции наряду с судом первой инстанции считает, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение заключено на условиях, крайне невыгодных для Банка, и причинили ему существенный ущерб. Он указал на злоупотребление правом и с учетом других обстоятельств по делу признал дополнительное соглашение недействительным на основании ст. ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что оспариваемая сделка является частью других взаимосвязанных сделок не имеют доказательств.

Доводы заявителя о том, что судом нарушены пределы рассмотрения дела и применены не предусмотренные законодательством последствия признания сделки недействительной также отклоняются судом, поскольку данные исходят из неверного толкования норм права.

Вопреки доводам заявителя, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение соглашения между ИН Кикнадзе Н.Д. и Банком на условиях, крайне невыгодных для Банка, находящегося в преддверии банкротства.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кикнадзе Н.Д. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов