Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22774/18

Москва

05 июля 2018 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО "Банк Югра" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Банк Югра",

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Банк Югра" - Марченко А.Г., по дов. от 06.04.2018

от участника ПАО "Банк Югра" Сучкова А.А. - Александров А.Ю., по дов. от 23.10.2017

от Джармбент Холдингс Лимитед - Красноштанов Д.С., по дов. от 22.06.2018

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.08.2017 поступило заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 заявление Центрального банка Российской Федерации принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В Арбитражный суд города Москвы 27.03.2018 поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд в целях обеспечения заявления ПАО Банк "ЮГРА" о признании сделок недействительными принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на акции Exillon Energy PLC в количестве 17 546 655 штук, принадлежащие ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИГС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 в удовлетворении указанного заявления временной администрации было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО "Банк Югра" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк Югра" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители участника ПАО "Банк Югра" Сучкова А.А., Джармбент Холдингс Лимитед против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство временной администрации обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИГС ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного временной администрации исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы временной администрации о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительными).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко