Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-34392/18

Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "ЮниКредит Банк АГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о возвращении заявления о вступлении в дело в качестве созаявителя в обособленный спор о признании недействительной банковской операции по снятию и выдаче 11.08.2015 АО КБ "Пойдем!" денежных средств в размере 150 000 000 руб. из кассы должника;

при участии в судебном заседании:

от 866 кредиторов - Григорян Н.Г.

от АО "Судостроительный завод "Волга" - Вишнякова Н.В., дов. от 19.02.2018

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК"в лице ГК АСВ - Абдуллин А.Р., дов. от 10.04.2018

от "ЮниКредит Банк АГ" - Лаверычев Д.Е., дов. от 06.12.2017

от Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" - Козлов К.С., дов. от 19.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 возвращено заявление "ЮниКредит Банк АГ" о вступлении в дело в качестве созаявителя.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции "ЮниКредит Банк АГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель "ЮниКредит Банк АГ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего, Некоммерческой организации "Московский областной гарантийный фонд содействия кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства" апелляционную жалобу поддержали.

Представитель АО "Судостроительный завод "Волга оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08.12.2017 выделено в отдельное производство требование конкурсных кредиторов АО "Судостроительный завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Автокомбинат N 36", ООО "НПП "АРМС" (ООО "Научно-производственное предприятие АРМС"), ЗАО "Транс Нафта", ООО "Техмед", ООО "Мосэксисрт", АНО ВПО МГЭИ, ООО "Руссинтэк", ООО "ТРИММ МЕДИЦИНА", ООО "ТД" (ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ"), ООО "Ивстройинвест", ООО "Гелис", ООО "АгроводкомЭлектро", ИП Щилова Михаила Андреевича, ООО "Санаторий-профилакторий "Вита", ООО "Т.П.С. УРАЛ", ОАО "Татагрохимсервис", ООО "АСК-2", ООО "БсттаКом", ООО "МСИ Пласт", Гаева Дмитрия Сергеевича, ООО "АФТИАГ-ОИЛ", ООО "МИГ", ООО "ГК ПриволжьеЛифт", НИ АО "ИССИ", Ассоциации СРО "ОСВО" (Ассоциация саморегулируемая организация "Объединение строителей Владимирской области"), ООО "ПК Аквариус" (ООО "Производственная компания Аквариус"), АО "ЭЛВИСПЛЮС", ООО "Гарпун", ООО "СК" (ООО "Серебряный Кокон"), ЗАО "Прогресс, ЗАО, ООО "ИнТехКом", АО "Протвинский Опытный завод "Прогресс", Благотворительного фонда "УРАЛ", ООО "СПЕЦИНТЕХ", АО "Финансовая корпорация "СТАНДАРТ" (АО "ФК "СТАНДАРТ"), ООО "АСТРА-77", ЗАО "МЕДСЕРВИС", ООО "СтудиТек", ЗАО "СФЕРА", ООО "Ареал", ООО "ДИВАЙС", ООО "Компания Стройберг", ООО "УСП Компыолинк", ООО "Строй Инжиниринг", АО "Капролактам-Дзержинск", ООО "Медика", ЗАО "Дженерал Фрейт", ООО "Квартал-Сити 535", ООО "МРС" (ООО "Межрегионсервис"), ООО "ДЭКС", НИ "Совет работодателей "ДР", ООО "Контадор", АО "РДТеХ Разумные Деловые Технологии", ООО "МультиФуд", ООО "СибГазСтройДеталь" в части рассмотрения заявления об оспаривании сделок к ответчикам АО КБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", АО "ВУЗ-Банк", АО КБ "Солидарность", АО КБ "Пойдем", ОАО "Газэнергобанк".

Вышеперечисленные кредиторы обратились с заявлением о признании недействительной банковскую операцию по снятию и выдаче 11.08.2015 Акционерному обществу КБ "Пойдём!" (ИНН 5401122100 ОГРН 1025480001073) денежных средств в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей из кассы (счет кассы N 20202810200000000002) Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087),, применении последствий недействительности банковской операции: взыскании с Акционерного общества КБ "Пойдём!" (ИНН 5401122100 ОГРН 1025480001073) в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) денежных средств в размере 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей; восстановлении Акционерному обществу КБ "Пойдём!" (ИНН 5401122100 ОГРН 1025480001073) права требования задолженности в размере 150 000 000 рублей с Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087), подлежащего удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе рассмотрения указанного заявления судом было оглашено, что в материалы дела 22.01.2018 через канцелярию суда от 791 кредитора в лице представителя Григоряна Н.Г. поступило заявление о вступлении в дело в качестве созаявителей, 30.05.2018 в электронном виде и 31.05.2018 через канцелярию суда от "ЮниКредит Банк АГ" также поступило заявление о допуске к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, а также ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Заявление "ЮниКредит Банк АГ" возвращено судом заявителю.

Возвращая заявление "ЮниКредит Банк АГ", суд первой инстанции исходил из несоответствие заявления требованиям пунктов 1,2,3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в достаточном размере, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

При этом частью 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, пользуясь своими процессуальными правами, "ЮниКредит Банк АГ" обратилось с соответствующим заявлением в качестве созаявителя.

При этом указанное заявление подлежало рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоответствие поданного заявления требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могло являться основанием для его возвращения, поскольку указанное противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не учтено, что пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и иных кредиторов пояснили, что обращение в суд в качестве созаявителя было вызвано необходимостью преодоления указанного десятипроцентного порога.

Обращение с заявлением о вступлении в обособленный спор по оспариванию сделки в качестве созаявителя является неотъемлемым правом кредитора, в связи с чем возвращение такого заявления по формальным основаниям нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления "ЮниКредит Банк АГ".

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-154909/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова