Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 15АП-9937/18

город Ростов-на-Дону

18 июля 2018 г.

дело N А32-22884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар": представитель Ропакова Н.В. по доверенности от 10.09.2017;

от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие": представитель Наумова Н.Н. по доверенности от 15.05.2017;

от Орлова А.В.: представитель Толстикова К.К. по доверенности от 22.05.2018;

временный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Загурский О.Ю.: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар", Ангелуша Евгении Павловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-22884/2017 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению ООО "Бау-пром" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660), принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "Бау-пром" с заявлением о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО "Лекс", Орлов Александр Владимирович, ООО "Краснодар Водоканал", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", Крутько Людмила Георгиевна, Боронина Любовь Григорьевна, ООО "СВС-ЮГСТРОЙ" с заявлениями о признании ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" несостоятельным (банкротом), которые были приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 21.05.2018 в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано.

Суд определил отказ ООО "Бау-пром" от заявления о банкротстве принять. Производство по заявлению ООО "Бау-пром" прекратить.

Во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "Лекс" судом отказано. Заявление ООО "Лекс" о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Суд признал заявление Орлова Александра Владимировича о несостоятельности (банкротстве) обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", г. Краснодар, ОГРН 1022301612739, ИНН 2309064660. Утвердил временным управляющим ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Загурского Олега Юрьевича.

Суд включил требования Орлова Александра Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в сумме 2 236 352 руб. задолженности.

Суд включил требования Орлова Александра Владимировича в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в сумме 5 000 руб. задолженности и отдельно в сумме 600 000 руб. штрафных санкций.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар", Ангелуша Евгении Павловны обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от временного управляющего ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Загурского О.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что Ангелуша Евгенией Павловной в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о процессуальной замене.

Представитель Орлова А.В. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Временный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Загурский О.Ю. оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства и рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" Загурский О.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы и апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" и Ангелуши Евгении Павловны, просил определение суда отменить.

Представитель Орлова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах общества с ограниченной ответственностью "Специализированное Строительно-Монтажное Управление "Краснодар" и Ангелуши Евгении Павловны, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дала должник представил в суд первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела для погашения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Изучив заявленное должником ходатайство об отложении, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований.

При этом суд указал, что у должника было достаточно времени для погашения требований кредиторов, однако такое погашение произведено не было.

Вместе с тем, введение процедуры банкротства не исключает в дальнейшем возможность урегулирования спора, в том числе заключения мирового соглашения, а при наличии средств осуществить погашение требований кредиторов в полном объеме с целью прекращения производства по делу.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Рассмотрев ходатайство ООО "Бау-пром" об отказе от заявленных требований о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции определил отказ ООО "Бау-пром" от заявления о банкротстве принять. Производство по заявлению ООО "Бау-пром" прекратить.

Согласно ст. 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

На основании ч. 1 п. 4 ст. 150 АПК РФ, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Рассматривая заявление ООО "Лекс", суд первой инстанции установил, что требования ООО "Лекс" основаны на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу N А32-14393/2017, в соответствии с которым с должника взыскано в пользу ООО "Лекс" задолженность в сумме 494 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 755,51 руб.

В материалы дела представлено платежное поручение, в соответствии с которым должник осуществил погашение требований ООО "Лекс" в сумме 658 180,51 руб.

Поскольку на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о банкротстве требование ООО "Лекс" погашено, условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для удовлетворения заявления отсутствовали, суд определил отказать во введении процедуры наблюдения, оставить заявление ООО "Лекс" без рассмотрения.

Рассмотрев заявление Орлова Александра Владимировича, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 13.06.2017 с должника в пользу Орлова Александра Владимировича взыскано 2 236 325 руб. задолженности, 300 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 300 000 руб. штрафа

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее чем триста тысяч рублей и являться не исполненными в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку материалами дела подтверждаются заявленные требования, суд правомерно включил требования Орлова А.В. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в сумме 2 236 352 руб. задолженности, в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар" в сумме 5 000 руб. компенсации морального вреда, и отдельно 300 000 руб. неустойки, 300 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

В качестве кандидатуры арбитражного управляющего заявителем была указана кандидатура Загурского Олега Юрьевича.

СРО АУ "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представило суду информацию о кандидатуры арбитражного управляющего Загурского Олега Юрьевича требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Загурского Олега Юрьевича.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве рассмотрение заявлений ООО "Краснодар Водоканал", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", Крутько Людмилы Георгиевны, Борониной Любови Григорьевные, ООО "СВС-ЮГСТРОЙ" о вступлении в дело о банкротстве суд отложил.

Довод апелляционных жалоб о том, что Орлов А.В. является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку 16.05.2018 между Ангелуша Евгенией Павловной и Орловым Александром Владимировичем был заключен договор уступки права требования денежных средств в размере 2 236 325, 00 рублей основного долга, неустойки в размере 300 000,00 рублей, штрафа в размере 300 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар", не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на дату рассмотрения обоснованности требования Орлова А.В. о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не обладал информацией о заключении договора уступки права требовании.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела договор уступки права требования заключен 16.05.2018; 17.05.2018 выплачена денежные средства за уступаемые права; 17.05.2018 вынесена резолютивная часть обжалуемого определении.

При этом в судебном заседании 17.05.2018, Орлов А.В принимал участие лично (л.д. 92).

Между тем, доказательства заключения договора уступки прав требования от 16.05.2018 г. между Орловым А.В. и Ангелуша Е.П. в материалах дела отсутствовали, стороны о данном обстоятельстве суду не сообщали.

В суде первой инстанции ходатайство о процессуальном правопреемстве не заявлялось.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что от Ангелуша Е.П., как правопреемника, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о процессуальной замене кредитора, в связи с заключением 16.05.2018 договора уступки права требования денежных средств в размере 2 236 325, 00 рублей основного долга, неустойки в размере 300 000,00 рублей, штрафа в размере 300 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар".

За уступаемые права 17.05.2018 были выплачены Орлову А.В. денежные средства в размере 2 841 325 руб., что подтверждается распиской.

Рассмотрев ходатайство о процессуальной замене кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. указано, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для замены заявителя Орлова А.В. его правопреемником Ангелуша Е.П.

Доводы должника о нарушении, по его мнению, судом первой инстанции норм процессуального права в части оглашения без удаления в совещательную комнату вывода о возможности принять отказ ООО "Бау-пром" от заявления о банкротстве и прекращения производства по заявлению ООО "Бау-пром", отклоняются как документально не подтвержденные.

Фактически, как видно из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого судебного акта содержит выводы о том, что суд принял отказ ООО "Бау-пром" от заявления о банкротстве, производство по заявлению ООО "Бау-пром" прекратил.

При этом протокол судебного заседания не содержит выводов о вынесении судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату протокольного определения о принятии судом отказа ООО "Бау-пром" от заявления о банкротстве и прекращении производства по заявлению ООО "Бау-пром".

Кроме того, податели апелляционных жалоб не обосновал как указанные выше обстоятельства могли или могут затрагивать их права и законные интересы.

Доводы должника и временного управляющего о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции в одном судебном заседании одновременно нескольких заявлений кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отклоняются как необоснованные, поскольку в данном случае совместное рассмотрение заявлений обусловлено тем, что в ситуации подачи нескольких заявлений о признании должника банкротом заявители преследуют одну правовую цель - ввести в отношении должника процедуру банкротства.

Таким образом, обращение с заявлением о признании должника банкротом не только преследует частноправовой интерес удовлетворения требования конкретного заявителя, но и имеет публично-правовое значение, которое состоит в недопущении участия в гражданском обороте фактически неплатежеспособного субъекта при отсутствии у иных участников оборота сведений о его неплатежеспособности (после введения процедуры банкротства такая цель достигается путем опубликования соответствующих сведений в порядке статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом при рассмотрении дел о банкротстве наличие нескольких требований, которые последовательно погашались третьими свидетельствует о явных затруднениях с ликвидностью активов должника и о его неплатежеспособности.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве инициировано 09.06.2017, на дату вынесения оспариваемого судебного акта на рассмотрении суда находилось девять заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом) (ООО "Бау-пром", ООО "Лекс", Орлов А.В., ООО "Краснодар Водоканал", ПАО Банк "ФК Открытие", ООО КБ "Центрально-Европейский Банк", Крутько Л.Г., Борониной Л.Г., ООО "СВС-ЮГСТРОЙ").

При этом должник неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения заявлений о признании его несостоятельным (банкротом).

Так судебное заседание от 11.10.2017 г. отложено в связи с неисполнением должником определения суда от 11.07.2017 г.

В судебном заседании 17.01.2018 г. представлены документы о погашении должником обязательств перед ООО "Бау-пром" и ООО "Лекс".

В судебном заседании 29.03.2018 должник ходатайствовал об отложении заседания для погашения задолженности перед остальными кредиторами.

К судебному заседанию 17.05.2018 г. должник не осуществил погашений требований кредиторов, просил отложить рассмотрение заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В момент вынесения обжалуемого судебного акта требования Орлова А.В. и его правопреемника - Ангелуши Е.П. погашены не были и составляли 2 236 352,00 рублей - задолженности, 300 000,00 - рублей неустойки, 5 000,00 - рублей компенсации морального вреда, 300 000,00 - рублей штрафа. При этом, с момента возбуждения дела о банкротстве ООО "ССМУ "Краснодар" (11.07.2017 г.) до вынесения обжалуемого судебного акта (17.05.2018 г.) прошло более десяти месяцев.

Таким образом, ходатайства должника об отложении рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) были направлены на затягивание введения процедуры банкротства, существовали объективные сомнения в реальной возможности погашения всех требований кредиторов по прошествии столь долгого срока.

При этом, обжалуя определение о введении процедуры наблюдения, должник и Ангелуша Е.П. не указывают, каким образом нарушены их права вследствие вынесения указанного судебного акта. Очередность рассмотрения заявлений кредиторов, а также порядок вынесения определений об отказе или прекращения производства по ним, устанавливаются, в первую очередь, в целях соблюдения прав данных кредиторов и не затрагивает интересы должника.

Доказательств того, что совместное рассмотрение заявлений привело к принятию неправильного судебного акта, податели жалоб не приводят.

Кроме того, Ангелуша Е.П. обжалует судебный акт, вынесенный по существу в ее пользу. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление Ангелуша Евгении Павловны о процессуальной замене, произвел замену заявителя по делу Орлова Александра Владимировича на Ангелуша Евгению Павловну.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Ангелуша Евгении Павловны о процессуальной замене удовлетворить.

Произвести замену заявителя по делу Орлова Александра Владимировича на Ангелуша Евгению Павловну.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 по делу N А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов