Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2018 г. N 09АП-46356/18

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А40-26600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Новикова М.В., Мироновой В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018

по делу N А40-26600/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении Мельникова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; о признании обоснованным требования Черновой Марины Леонидовны в размере 3 134 594 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", имущества должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ОГРН 1107799016676, ИНН 7720286927),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 11.02.2016 поступило заявление Сенниковой Нины Михайловны о признании несостоятельным (банкротом) МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2015 в отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) суд утвердил Митькевич Виталия Юрьевича, зарегистрированного в качестве арбитражного управляющего в НП СОАУ "Меркурий" (ИНН 380404586809, рег. номер: 14320, адрес: 192012 г. Санкт- Петербург, ул. Грибакиных, д.2, к. 1, кв. 86).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) признано несостоятельным (банкротом). В отношении МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" (ИНН 7720286927, ОГРН 1107799016676) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" суд утвердил Новикова Максима Владимировича (члена Ассоциация "Урало-сибирское объединение арбитражных управляющих", рег. номер 10241, ИНН 753005052070, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 664023, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 46).

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2018 в электронном виде поступило заявление Черновой Марины Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" задолженности в размере 3 134 594 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Мельникова А.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Признано обоснованным требование Черновой Марины Леонидовны в размере 3 134 594 рублей с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий МОО "Социальная помощь" Новиков М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-26600/16.

Не согласившись с указанным определением суда, Миронова В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-26600/16 о включении в реестр требований кредиторов должника МОО "Социальная помощь", с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворение требований кредиторов, имущества должника кредитора Черновой Марины Леонидовны в размере 3 134 594 рублей - отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянтов суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В материалы дела поступило ходатайство Мироновой В.В. о привлечении Мельникова А.В. в качестве третьего лица, для целей проведения почерковедческой экспертизы, и установления подлинности подписи Мельникова А.В.

В материалы дела поступило ходатайство Мироновой В.В. об истребования у кредитора Черновой М.Л. оригиналов документов, а именно договор купли-продажи квартиры от 25.01.2016; дополнительное соглашение от 25.01.2015 N 1 к договору N23 от 29.11.2011 и квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.01.2015 на сумму 2 122 094 рублей.

В материалы дела поступило ходатайство Мироновой В.В. о назначении по делу проведение судебной/внесудебной почерковедческой экспертизы.

В материалы дела поступило ходатайство Мироновой В.В. об объединении в одно производство апелляционных жалоб Мироновой В.В. и конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Новикова М.В.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении в порядке статьи 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь ст. 66 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов документов ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной почерковедческой экспертизы, отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лица участвующие в споре не заявляют, само по себе наличие сомнений апеллянта в указанных документах не может является безусловным основанием для назначения судом экспертизы.

Учитывая, что в судебном заседании рассматривались апелляционные жалобы конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Новикова М.В., Мироновой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 судом не рассматривалось ходатайство Мироновой В.В. об объединении апелляционных жалоб для совместного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обязательства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между Черновой М.Л., являющейся инвалидом по слуху, и общественной организацией "Социальная помощь" (МОО "Социальная помощь") на этапе долевого строительства заключен, договор N 23, в соответствии с которым МОО "Социальная помощь" обязалась заключить с Черновой М.Л. договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80 (строительный адрес: квартал N 36, мкр. "Ястынское поле", д. 24, кв. 80). Стоимость жилого помещения определена в сумме 3 134 594 рублей.

В соответствии с п. 6 договора после оплаты 30 % стоимости жилого помещения МОО "Социальная помощь" приобретает в свою собственность указанное жилое помещение и передает Черновой М.Л. в пользование на основании договора безвозмездного пользования, который утрачивает силу после перехода права собственности на жилое помещение от ООО "Социальная помощь" к Черновой М.Л. 29.11.2011 вместе с заключением договора N 23 об обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80, МОО "Социальная помощь" в лице президента Мельникова А.В., выдало на имя Черновой М.Л. доверенность с правом заключения от имени МОО "Социальная помощь" договора участия в долевом строительстве, оформление права собственности МОО "Социальная помощь" на объект долевого строительства по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80.

18.01.2013, на основании акта приема-передачи от 29.02.2012 и разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.02.2012 за МОО "Социальная помощь" зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв.80.

29.02.2012, в соответствии с договором N 23 от 29.11.2011, заключенного между Черновой М.Л. и МОО "Социальная помощь", Черновой М.Л. передана в безвозмездное пользование квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19а, кв. 80 по договору безвозмездного пользования жилым помещением N 8. В соответствии с договором N 23 от 29.11.2011, об обязанности заключить договор купли-продажи жилого помещения, Чернова М.Л. производила оплату МОО "Социальная помощь".

Чернова М.Л. осуществила оплату МОО "Социальная помощь" в полном объеме за квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80 в размере 3 134 594 рублей, что подтверждается, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 от 25.01.2015 и договором купли -продажи.

Вместе с тем, квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80 в собственность Черновой М.Л. не перешла.

В соответствии с п. 17 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" по договору купли-продажи право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80 перешло к Казакову Игорю Викторовичу. Затем, данная квартира была перепродана еще несколько раз и на сегодняшний день собственником является Меренков Олег Викторович.

Требование кредитора Черновой М.Л. к должнику ООО "Социальная помощь" о понуждении к совершению представления в натуре квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. Ястынская, д. 19 а, кв. 80 не исполнимо, в связи с чем оно подлежит учету в денежном требовании, которое должно быть учтено как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства были опубликованы 08.10.2016, тогда как требование Черновой Марины Леонидовны поступило в суд 27.06.2018, то есть после наступления срока закрытия реестра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование Черновой Марины Леонидовны, несмотря на его обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ", но должно быть учтено конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в рассмотрении заявления Черновой Марины Леонидовны о включении в реестр требований кредиторов должника МОО "СОЦИАЛЬНАЯ ПОМОЩЬ" задолженности в размере 3 134 594 рублей Мельникова А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьями 41, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителями ходатайств не доказано, что судебный акт по данному спору может повлиять на объем прав и обязанностей третьего лица, а также не доказана материально-правовая заинтересованность третьих лиц в настоящем споре.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил суду первой инстанции на обозрение оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, судом апелляционной инстанции также отклоняется в связи со следующим.

Пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (пункт 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности требования необходимо предъявлять только подлинники документов, то при отсутствии в деле нетождественных документов, а также с учетом того, что лица, участвующие в споре не оспаривали подлинность представленных документов и ходатайства о фальсификации документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, представленные Черновой М.Л. доказательства обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2018 по делу N А40-26600/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего МОО "Социальная помощь" Новикова М.В., Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова В.С. Гарипов