Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2018 г. N 09АП-51813/18

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-145500/17, принятое судьей Е.В. Кравченко

об оставлении без удовлетворения заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ - Марченко А.Г., по дов. от 28.09.2018 г.

от Компании ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД - Красноштанов Д.С., по дов. от 22.06.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.08.17г. заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ПАО Банк "ЮГРА" принято к производству, этим же судебным актом возбуждено производство по делу N А40-145500/17-124-202Б.

27.03.18г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА", в котором заявитель просит арбитражный суд признать недействительными сделок между ПАО Банк "ЮГРА" и ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИГС ЛИМИТЕД.

08.08.18г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит арбитражный суд наложить арест на акции Exillon Energy PLC в количестве 17 546 665 штук, принадлежащие ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ходатайство временной администрации обусловлено подачей в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании недействительными ряда сделок, заключенных между ПАО Банк "ЮГРА" и ДЖАРМБЕНТ ХОЛДИГС ЛИМИТЕД.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного временной администрации исходил из того, что доводы заявителя не подтверждены доказательствами и носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы временной администрации о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделок недействительными).

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд также учитывает, что ранее ПАО БАНК "Югра" уже обращалось с таким же заявлением о принятии обеспечительных мер по настоящему делу и с такой же апелляционной жалобой. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 09АП-22774/2018 указанная жалоба была отклонена, а определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска оставлено без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 25 октября 2018 г. по рассмотрению апелляционной жалобы ПАО БАНК "Югра" на определение суда первой инстанции от 28 августа 2018 г. об отклонении повторного заявления о принятии обеспечительных мер, представитель ПАО БАНК "Югра" заявил, что якобы новым обстоятельством применительно к повторному рассмотрению вопроса о принятии обеспечительных мер является тот факт, что в рамках N А40-100672/2018 Джармбент обратилось с иском к ПАО БАНК "ЮГРА" об истребовании собственного имущества (акций) из чужого незаконного владения ПАО "БАНК "Югра", незаконно удерживающего акции на счете депо. По мнению ПАО БАНК "Югра, данное обстоятельство не было известно суду при первом рассмотрении дела.

Между тем, само по себе наличие данного спора не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, ПАО БАНК "Югра" не приводит никаких новых обстоятельств, о которых не было бы известно судам при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер в предыдущий раз.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ЮГРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев