Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2018 г. N 09АП-55432/18

Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Соколовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Волга" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК",

о прекращении производства по заявлению кредиторов об исключении требования АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" из реестра требований кредиторов ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Автокомбинат N 36" - Новиков В.В. по дов. от 05.10.2018

от АО "Судостроительный завод "Волга" - Нечаев П.Ю. по дов. от 05.10.2018

Григорян Н.Г. - лично (паспорт)

от АО "ВУЗ-Банк" - Марченко А.Г. по дов. от 27.07.2018, Баглаева Е.Е., Сорокин С.С. по дов. от 26.10.2018

от ЦБ РФ - Названова Н.С., Шерстюк О.В. по дов. от 14.09.2018

от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" - Орлов Д.В. по дов. от 24.10.2018, Эманиджян А.М. по дов. от 05.07.2016

от АО КБ "Солидарность" - Степанов Р.Е. по дов. от 21.11.2017

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Зерницкая А.В. по дов. от 10.04.2018

от ГК "АСВ" - Гундарова И.В. по дов. от 28.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление 866 кредиторов об исключении требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в размере 12 924 872 643,83 руб., включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) N 21-Д от 17.11.2008, из реестра требований кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 производство по заявлению кредиторов было прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Судостроительный завод "Волга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель АО "Судостроительный завод "Волга" и представитель кредиторов Григорян Н.Г. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ЦБ РФ, конкурсного управляющего ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", АО "ВУЗ-Банк", ООО "Автокомбинат N 36", АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Установив, что 35 кредиторов, являющиеся заявителями по настоящему спору ликвидированы или находятся в стадии ликвидации, в частности: ООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "Дас Верк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", АНО ВО МОСИ, ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед", суд первой инстанции прекратил производство по заявлению данных кредиторов применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт не обжалуется.

В части обоснованности прекращения производства по заявлению остальных кредиторов судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для исключения требования ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", заявителями указано, что отношения между должником и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" имеют корпоративный характер в связи с их аффилированностью через конечных бенефициаров и 100% корпоративное участие, а потому перечисление денежных средств ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" должнику является формой увеличения уставного капитала или формой вклада в имущество должника, совершаемой лицами, контролирующими должника, с целью поддержания финансовой устойчивости должника и такие требования не подлежат включению в реестр требований должника.

При этом из материалов дела также следует, что ранее конкурсный кредитор должника АО "Судостроительный завод "Волга" обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", в том числе в размере 12 924 872 643,83 руб., включенных в реестр на основании Генерального соглашения (МБК) N 21-Д от 17.11.2008.

В качестве основания для исключения требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" заявителем АО "Судостроительный завод "Волга" в том числе указывались обстоятельства, связанные с аффилированностью должника и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", которая по мнению заявителя, свидетельствует о корпоративном характере сделок, а также связанные с недействительностью сделок, на основании которых ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" включен в реестр (технические сделки с целью повышения ликвидности банка-Должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 заявление АО "Судостроительный завод "Волга" удовлетворено, из реестра требований кредиторов Должника исключены требования ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в общем размере 14 536 321 208,26 руб. (из них, в том числе, 12 924 872 643,83 руб. на основании Генерального соглашения (МКБ) N 21-Д от 17.11.2008).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018, Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 отменено, в удовлетворении заявления АО "Судостроительный завод "Волга" об исключении из реестра требований кредиторов Должника требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" отказано.

Определением Верховного суда РФ от 15.08.2018 отказано в передаче кассационных жалоб на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по заявлению кредиторов в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве ОАО АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК", основания для исключения требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" идентичны основаниям, рассмотренным судом по заявлению АО "Судостроительный завод "Волга". Также суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017), в соответствии с которыми при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) конкурсного управляющего по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из положений норм пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации права следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, руководствуясь принципом аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что в делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания, в связи с чем критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью позиции суда первой инстанции, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отнесены исключительно к спорам, касающимся рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Применение аналогии закона в части разъяснений в рассматриваемом случае недопустимо и приводит к нарушению прав иных кредиторов на подачу заявлений, касающихся корректировки реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным прекращение производства по заявлению АО "Судостроительный завод "Волга", поскольку в данном случает судом установлено тождество всех трех элементов споров.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства в остальной части, в связи с чем определение о прекращении производства по заявлению кредиторов подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу нерассмотренных заявлений.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 по делу N А40-154909/15 отменить в части прекращения производства по заявлению 824-х кредиторов об исключении требования из реестра требований кредиторов должника.

В части прекращения производства по заявлению АО "Судостроительный завод "Волга" определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко