Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 13АП-1433/24 по делу N А56-370/2020

г. Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Дело N А56-370/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.,

при участии:

от АО "Милком": Бараданченкова Н.Е. по доверенности от 29.09.2023;

от ООО "Технология": Кудь В.В. по доверенности от 10.06.2023, посредством видеоконференц-связи;

Шадринова З.Л. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1433/2024) акционерного общества "Милком" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по обособленному спору N А56-370/2020/ход. о расх.3, принятое

по заявлению ИП Шадриновой Зои Леонидовны о взыскании расходов на привлеченное лицо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг",

третье лицо: арбитражный управляющий Безруких Сергей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Интер Торг" (Ленинградская область, г.Никольское, Тосненский р-н, ул.Комсомольская, д.14, пом.6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком, конкурсным управляющим утверждён Безруких Сергей Борисович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим Безруких Сергея Борисовича и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по указанному делу в части непринятия отказа ООО "СБК Гранд" от заявления о признании Общества банкротом отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 определение от 18.01.2021 отменено в части утверждения конкурсным управляющим Обществом Безруких Сергея Борисовича, конкурсным управляющим утвержден Пестряков Кирилл Вадимович.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Уткин Денис Михайлович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 15.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 7814274645,Санкт-Петербург, ул.Артиллерийская, д.1, литер А, пом.26-Н N 65; далее - ООО "Технология") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества задолженности по договору об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N1Б-КП от 06.04.2020 в размере 9 000 000 руб.

Определением от 14.01.2022 к участию в обособленном споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражный управляющий Безруких Сергей Борисович.

Определением от 30.08.2022 производство по настоящему спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору N А56- 370/2020/увел.лимитов.2 об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Определением от 13.12.2023 производство по настоящему обособленному спору возобновлено.

Индивидуальный предприниматель Шадринова Зоя Леонидовна обратилась с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить ООО "Технология" на правопреемника Шадринову З.Л.

Определением от 13.12.2023 в порядке процессуального правопреемства, заменено ООО "Технология" на его правопреемника - ИП Шадринову Зою Леонидовну.

Предприниматель Шадринова З.Л. уточнила заявление, просит взыскать с Общества также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 634 316 руб. 70 коп.

Определением от 19.12.2023 заявление удовлетворено.

Акционерное общество "Милком" (ОГРН 1021801591580, ИНН 1834100340, г.Ижевск, Воткинское шоссе, 178; далее - АО "Милком") не согласилось с определением суда от 19.12.2023 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, не исследован вопрос о необходимости привлечения бухгалтеров для обеспечения деятельности управляющего. АО "Милком" полагает, что конкурсным управляющим привлечены бухгалтеры с явно необоснованным размером оплаты услуг от 2,3 млн.руб. ежемесячно, последующее заключение договоров на оказание бухгалтерских услуг в период с 2021 по 2023 годы с ежемесячной оплатой в размере 680 000 руб. подтверждает, что стоимость оказания бухгалтерских услуг ООО "Технология" завышена как минимум в 3,5 раза. АО "Милком" полагает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер процентов до разумных пределов.

Отзыв конкурсного управляющего Уткина Д.В., письменная позиция Шадриновой З.Л. не приобщены к материалам дела поскольку представлены с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие доказательств направления либо вручения другим участникам обособленного спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель АО "Милком" поддержала доводы жалобы; представитель ООО "Технология" и Шардринова З.Л. отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология" и Обществом в лице конкурсного управляющего Безруких С.Б. заключен 06.04.2020 договор N 1Б-КП об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Общество поручает, а ООО "Технология" принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1.2 Договора Общество обязуется оплатить услуги ООО "Технология" в порядке, сроки и на условиях, которые определены договором.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.02.2021 к Договору стороны договорились продлить срок действия Договора до 11 августа 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны определили стоимость услуг ООО "Технология" в размере 3 000 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 1/1 от 22.11.2020 к Договору стороны установили, что стоимость услуг составила 2 800 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 3 от 06.02.2021 к Договору стороны согласовали стоимость услуг в размере 2 600 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 5 от 06.03.2021 к Договору стороны установили, что стоимость услуг составила 2 400 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.04.2021 к Договору N 1Б-КП от 06.04.2021 стороны установили, что стоимость услуг составила 2 200 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора по окончании оказания предусмотренных договором услуг ООО "Технология" представляет Обществу подписанный акт в двух экземплярах. В течение трех рабочих дней со дня получения акта Общество рассматривает его и при отсутствии замечаний подписывает и направляет один экземпляр ООО "Технология".

ООО "Технология" исполнило обязательства по оказанию услуг по Договору, представило принятые и подписанные без замечаний акты об оказании услуг от 07.05.2020, от 07.06.2020, от 07.07.2020, от 07.08.2020, от 07.09.2020, от 07.10.2020, от 07.11.2020, от 07.12.2020, от 07.01.2021, от 07.02.2021, от 07.03.2021, от 07.04.2021, от 07.05.2021.

Общество не оплатило оказанные услуги по Договору на сумму 9 000 000 руб., что послужило основанием для обращения ООО "Технология" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 стать 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, урегулирован пунктами 3, 4 статьи 20.7 названного закона.

В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзацах 5 и 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные в Договоре и актах работы выполнены исполнителем в полном объеме.

Согласно пункту 3.2 Договора при наличии замечаний Общества в течение 15 рабочих дней со дня получения Акта направляет ООО "Технология" мотивированные претензии по качеству оказанных услуг. В этом случае стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем недостатков и сроков их устранения, которые ООО "Технология" устраняет своими силами и за свой счет, без дополнительной оплаты.

Судом установлено, услуги соответствуют предмету Договора и приняты Обществом без замечаний или претензий, предусмотренных пунктом 3.2 Договора.

Заявителем представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг по Договору. Все услуги имеют отношение к процедуре банкротстве Общества, а также связаны с деятельностью должника и подлежат оплате за счет средств должника.

При рассмотрении обособленного спора "N А56-370/2020/2вел.лим.1 суды установили, что на начало апреля 2020 года уволены все штатные работники бухгалтерии, включая 38 бухгалтеров. Сотрудники уведомлены об увольнении в связи с ликвидацией до утверждения конкурсного управляющего, а именно: 26 работников бухгалтерии уволены в связи с получением уведомления о ликвидации организации 06.04.2020; десять работников бухгалтерии, уволенных после 06.04.2020, находились в отпуске по уходу за ребенком, и трудовую функцию не осуществляли; двое оставшихся работников бухгалтерии Власова Ю.А. и Торопова Е.П. уволены по тем же основаниям 17.04.2020 и 15.04.2020 соответственно. Следовательно, только два указанных штатных работника - Власова Ю.А. и Торопова Е.П. осуществляли свою трудовую функцию по ведению бухгалтерии должника в период оказания услуг специалистами 8 и 6 рабочих дней соответственно. Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что все сотрудники бухгалтерии воспользовались предоставленными им законодательством РФ правами и свободами и самостоятельно приняли решение об увольнении до вынесения решения суда о признании должника банкротом.

Арбитражный управляющий сообщал суду о том, что штатные работники в большинстве своем не соглашались на предложение продолжить трудовые отношения и увольнялись, опасаясь задержек по выплате заработной платы, поскольку с середины января 2020 года выплата заработной платы работникам должника остановлена в результате удовлетворения арбитражным судом заявления банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, включая денежные средства, находящиеся на его счетах в банках или иных кредитных организациях в пределах сумм, взыскиваемых банком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества в реестр 31.01.2020 внесена запись N 2204700029202 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщением от 31.12.2019 на сайте информационно-аналитической системы Федресурс (fedresurs.ru) должник опубликовал информацию о ликвидации.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг в связи с увольнением работников соответствующего профиля.

При рассмотрении обособленного спора суды поддержали доводы заявителя о том, что коммерческое предложение ООО "Технология" оказалось наиболее приемлемым по цене, с учетом сообщенной информации о наличии у данной компании соответствующих специалистов, а результат оказанных услуг только подтверждает правильность принятия конкурсным управляющим решения о выборе в качестве привлеченного лица для оказания бухгалтерских услуг ООО "Технология". Суды также учли доводы арбитражного управляющего Безруких С.Б. о том, что ООО "Технология" является профессиональным участником рынка по оказанию услуг по ведению бухгалтерского учета и имеет соответствующий код ОКВЭД (69.20), данная информация отражена на официальном сайте компании.

В рамках настоящего обособленного спора приведенные обстоятельства не опровергнуты.

АО "Милком" не обосновано, что стоимость оказанных ООО "Технология" услуг по Договору не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе, в то время как в рамках дела N А56-370/2020/увел.лим.1 проведена судебная экспертиза и согласно приобщенному в настоящее дело N А56-370/2020/ход. о расх.3 заключению экспертов N154- 06-00825/1-23 Союза "Ленинградской областной торгово-промышленной палаты" от 20.02.2023 установлено соответствие стоимости оказанных ООО "Технология" услуг по Договору рыночной стоимости аналогичных услуг в Северо-Западном регионе

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по спору N А56-370/2020/увел.лимитов2 признано обоснованным установление лимита оплаты привлеченных лиц за счет имущества Общества на привлеченное лицо, осуществляющее услуги по ведению бухгалтерского учета - ООО "Технология" (ИНН 7814274645), с 29.07.2020 до завершения/прекращения процедур конкурсного производства в размере 3 000 000 руб. ежемесячно. При исполнении договора от 06.04.2020 цена договора не превышала установленный судом лимит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены достаточные доказательства фактического оказания услуг по договору по обоснованной, соответствующей рыночной, стоимости.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель просит взыскать проценты на сумму долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 634 316 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения законной неустойки, предусматривающей минимальный размер санкций за неисполнение денежного обязательства.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются

При этом в пункте 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что должник и АО "Милком" не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и могут повлечь получение заявителем необоснованной выгоды.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 по делу N А56-370/2020/ход. о расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов