Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2019 г. N 09АП-66050/18

Москва

04 февраля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Судостроительный завод "Волга", АО "Газэнергобанк", конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" и ПАО "СКБ-банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

о признании недействительной банковской операции, совершенной 6 августа 2015 года по перечислению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 800 000 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ЦБ РФ - Лукьянчикова Е.Н., дов. от 27.03.2018, Названова Н.С., дов. от 14.09.2018, Шерстюк О.В., дов. от 14.09.2018, Авакян А.Р., дов. от 31.03.2016

от АО "Судостроительный завод "ВОЛГА"" - Нечаев П.Ю., дов. от 05.10.2018, Ратанина Д.С., дов. от 19.02.2018

от АО КБ "Пойдем!" - Максименко О.А., дов. от 31.08.2018

от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" - Орлов Д.В., дов. от 24.10.2018, Эманиджян А.М., дов. от 05.07.2016

от кредиторов - Григорян Н.Г., по доверенности

от ГК АСВ - Гундарова И.В., дов. от 28.12.2017, Кряжков А.В., дов. от 16.11.2018, Кадушкин А.В., дов. от 16.11.2018,

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" в лице ГК АСВ - Абдуллина А.Р., дов. от 10.04.2018

Краснослободцев В.Н., протокол N 22 от 26.12.2016

от ПАО "СКБ-БАНК" - Васильева Ю.В., дов. от 23.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 Акционерный коммерческий банк "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсных кредиторов о признании недействительными взаимосвязанных сделок (банковских операций), совершенных в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, по перечислению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 3 530 000 000 руб., применения последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 прекращено производство по заявлению кредиторов ООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "ДасВерк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", АНО ВО МОСИ, ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед", ООО "Евроресурс", ООО "Гледен", ООО "АМКО", ООО "НВКС", ООО "АМВС" об оспаривании сделок на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также названным судебным актом признана недействительной банковская операция, совершенная 06.08.2015 по перечислению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 800 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" возвратить в конкурсную массу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежные средства в размере 800 000 000 руб., восстановления обязательств должника перед ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" по МБК в размере 800 000 000 руб. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением АО "Судостроительный завод "Волга", АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СКБ-банк" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

АО "Судостроительный завод "Волга" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" являются аффилированными лицами, получение должником межбанковского кредита было экономически нецелесообразно и прямо свидетельствует о неплатежеспособности Банка в спорный период, а также на то, что банковские операции, совершенные за период с 09.07.2015 по 06.08.2015 на сумму 3 530 000 000 руб. являются взаимосвязанными сделками, имеющие общую цель - вывод ликвидных активов должника в собственность заинтересованного лица.

АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в результате банковской операции по перечислению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) денежных средств в размере 800 000 000 руб. не произошло преимущественного удовлетворения требований АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" и не был причинен вред имущественным правам кредиторов. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на совершения указанной банковской операции в рамках обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" указывает на отсутствие у кредиторов права на оспаривании сделок должника, а также на пропуск ими срока исковой давности.

Конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СКБ-банк" в своих апелляционных жалобах указывают на то, что банковская операция, признанная судом первой инстанции недействительной сделкой, не повлекла за собой ни уменьшения активов должника, ни увеличения его обязательств, ни предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов. Кроме того, ПАО "СКБ-банк" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемая банковская операция относится к обычной финансово-хозяйственной деятельности. Также, по мнению ПАО "СКБ-банк", кредиторы не обладают правом на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника и ими пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представители АО "Судостроительный завод "Волга", АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", конкурсный управляющий АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СКБ-банк" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили определение суда первой инстанции от 09.11.2018 отменить.

Представители Банка России и АО АКБ "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА" апелляционные жалобы АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СКБ-банк" поддержали, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 отменить.

Представители ООО "Автокомбинат N 36" и кредиторов АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) апелляционную жалобу АО "Судостроительный завод "Волга" поддержали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб АО "Судостроительный завод "Волга", АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ПАО "СКБ-банк" откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебных разбирательств размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2019, стороны поддержали свои позиции, озвученные ранее.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи О.И. Шведко на судью М.С. Сафронову.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" был заключен договор об общих условиях проведения операций на внутреннем и валютном и денежном рынке N 21-Д от 17.11.2008. Согласно п.п. б п. 1.2 названного договора его действие также распространяется на сделки по предоставлению межбанковских кредитов в иностранной валюте и в российских рублях (кредитные сделки).

В соответствии с выписками по счетам N 31303.810.3.00000070943 и N 31304.810.6.00000070943 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) перечислило в пользу ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" 3 530 000 000 руб. в счет возврата привлеченного межбанковского кредита; данные операции были совершены 09.07.2015, 29.07.2015 и 06.08.2015.

Конкурсные кредиторы, полагая, что банковские операции, совершенные в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, по перечислению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 3 530 000 000 руб. отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612, статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредиторов в части, касающейся банковской операции на сумму 800 000 000 руб., исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания указанной банковской операции недействительной сделкой. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано. Кроме того, Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по заявлению кредиторов ООО "СК Артстрой", ООО "Профметсрой", ООО "НТЦ "ГРАТ", ООО "СтроМетСервис 48", ООО "Стройподряд", ООО "Вергеза", ООО "СтройПоставка", ООО "Корпорация Рост", ООО "ТЗК", ООО "СтройИнвестСити", ООО "Промресурс", ООО "Оптиматорг", ООО "Материк-центр", ООО "Престиж", ООО "ДасВерк РУС", ООО "СК РЕАЛ ПРОФ", ООО "Компания Карбон", ООО "Вологодская Снабжающая Компания "ИнтерСтрой", ФГУП "ЦАИ", ООО "ТД "МИРА-М", ООО "ПСК", ООО "Демлинк", ООО "Гемплей", ООО "Торо", ООО СК "Оранта", АНО ВО МОСИ, ООО "Автоснаб", ООО РЦ "Битм", ООО "ЦТР Промтехстрой", ООО "ТД Трансфлора", ООО "СервисТрансСтрой", ООО "Современные конструкции", ООО "ПСФ Альтаир", ООО "Рекламные решения", ООО "Амед", ООО "Евроресурс", ООО "Гледен", ООО "АМКО", ООО "НВКС", ООО "АМВС" в связи с ликвидацией указанных обществ.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 и пункту 3 статьи 18940 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 613 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 07.08.2015 N ОД-2028 назначена временная администрация по управлению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), а приказом от 12.08.2015 N ОД-2071 у кредитной организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Оспариваемые кредитором банковские операции совершенны в период с 09.07.2015 по 06.08.2015, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете" обязательства и активы юридического лица являются объектами бухгалтерского учета.

Для формирования информации об объектах бухгалтерского учёта предназначены, помимо прочего, счета бухгалтерского учета. Среди счетов бухгалтерского учета в зависимости от характера отражаемых объектов можно выделить активные и пассивные счета.

Активные счета предназначаются для учета активов (имущества, дебиторской задолженности, денежных средств) экономического субъекта и на них учитываются все размещенные средства. Увеличение активов отражается по дебету этих счетов, уменьшение - по кредиту.

Пассивные счета предназначаются для учета источников образования средств экономического субъекта (обязательств), то есть на пассивных счетах учитываются все привлеченные средства. Увеличение учитываемых на них объектов бухгалтерского учета отражается по кредиту этих счетов, уменьшение - по дебету.

Таким образом, пассивная часть баланса представляет собой ресурсную базу экономического субъекта, используемую им для размещения в различные виды активов с целью получения прибыли. При этом актив всегда равен пассиву (экономический субъект может разместить средства только в размере привлеченных им средств).

В этой связи для фактического исполнения обязательства (возврата части привлеченных средств) экономическому субъекту необходимо вернуть часть активов в размере, необходимом для исполнения указанного обязательства, и за счет этих полученных средств (активов) исполнить указанное обязательство. В результате указанного исполнения обязательства валюта баланса уменьшается на сумму обязательства, так как с баланса уходят обязательство и актив в одинаковом размере.

Балансовый счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" является пассивным и предназначен для учета средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету самой кредитной организации, то есть на указанном счете отражаются суммы, списанные с банковских счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету самой кредитной организации, то есть на указанном счете отражаются сумму, списанные с банковских счетов клиентов на основании распоряжений клиентов и (или) взыскателей денежных средств, по которым клиентов или взыскателем было дано поручение о переводе в другую кредитную организацию через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России, но из-за недостаточности средств на указанном счете денежные средства не переведены.

Балансовый счет N 30110 "Корреспондентские счета в кредитных организациях - корреспондентах" и балансовый счет N 30102 "Корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России" являются активными счетами (на них учитываются размещенные средства кредитной организации).

Перевод средств в другую кредитную организацию через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России влечет за собой уменьшение на сумму указанного перевода как активов кредитной организации (сумма перевода списывается с корреспондентского счета кредитной организации), так и пассивов кредитной организации (сумма перевода списывается со счета клиента) и, как следствие, валюты баланса кредитной организации (на сумму перевода уменьшаются активы и пассивы кредитной организации).

Таким образом, наличие картотеки и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации имеет значение для тех требований кредиторов, исполнение которых должно осуществляться через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России.

Другим способом исполнения обязательств должника перед кредитором может быть проведение должником операций по взаимозачету его обязательств по счету кредитора и обязательств кредитора перед должником, например, по погашению ранее полученного кредита. В результате такого исполнения обязательств валюта баланса уменьшается на сумму обязательства (права требования) кредитора перед должником по ранее полученному кредиту, так как с баланса уходят как обязательство кредитора перед должником по ранее полученному кредиту (уменьшение актива), так и обязательство должника по счету кредитора (уменьшение пассива) в одинаковом размере.

В указанном случае наличие картотеки и недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации в другой кредитной организации или Банке России учитывается при установлении нарушения кредитной организацией очередности удовлетворения требований кредиторов, так как исполнение кредитором обязательств перед должником путем взаимозачета средств, имеющихся на его расчетном счете, влечет сокращение ликвидных активов должника и исполнение обязательств должника перед кредитором, срок исполнения которых не наступил, при наличии у должника текущих неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

При осуществлении должником оспариваемых операций корреспондентский счет должника в другой кредитной организации или в Банке России не использовался, так как операция осуществлялась путем перечисления средств с пассивного балансового счета N 31304 "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 8 до 30 дней" (погашение задолженности по межбанковским кредитам) на пассивный балансовый счет N 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" (увеличение денежных средств на корреспондентский счет ЛОРО за счет возврата межбанковского кредита), что подтверждается выпиской по счету N 31304810600000070943. При этом обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относится к одной (третьей) группе очередности удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи по результатам совершения оспариваемых банковских операций изменения очередности удовлетворения требований не произошло.

Балансовый счет N 31304 "Кредиты и депозиты, полученные кредитными организациями от кредитных организаций на срок от 8 до 30 дней" представляет собой счет, на котором учитываются кредиты, депозиты, полученные кредитной организацией от кредитных организаций, то есть на указанном счете учитывались привлеченные должником денежные средства от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в пассивной части баланса должника.

Балансовый счет N 30109 "Корреспондентские счета кредитных организаций - корреспондентов" представляет собой счет, на котором учитываются привлеченные банком - корреспондентом денежные средства от банка-респондента, то есть на указанном счете учитывались привлеченные должником денежные средства от АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в пассивной части баланса должника.

В этой связи для исполнения обязательств по межбанковскому кредиту перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" должником не использовались свои активы, в связи с чем наличие неисполненных должником обязательств перед кредиторами, исполнение которых должно осуществляться через корреспондентский счет кредитной организации в другой кредитной организации или в Банке России (наличие картотеки), не имеет отношения к проведенным должником операциям.

Осуществление указанных операций привело исключительно к изменению вида обязательств должника перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", то есть структуры пассивов должника без изменения валюты его баланса, что не оказало влияние на размер активов должника, которые впоследствии образовали его конкурсную массу. В результате совершения операций у должника сохранились обязательства перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" без изменения суммы этих обязательств, то есть исполнения, влекущего их списания с баланса должника, не произошло.

Таким образом, указанные банковские операции не привели к предпочтительному удовлетворению требований АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" перед требованиями других кредиторов, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 613 Закона о банкротстве, для признания их недействительными сделками.

Что касается доводов конкурсных кредиторов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Возврат межбанковского кредита в пользу АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" происходил путем зачисления должником денежных средств на корреспондентский счет ЛОРО, отрытый АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), то есть обязательства должника перед кредитором по возврату межбанковского кредита уменьшались путем одновременного увеличения обязательств должника перед тем же кредитором по корреспондентскому счету ЛОРО кредитора, отрытому в АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Как указывалось ранее, обязательства по межбанковскому кредиту и обязательства по корреспондентскому счету ЛОРО относятся к одной (третьей) группе очередности удовлетворения требований кредиторов согласно очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, по итогам совершения должником оспариваемых банковских операций не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате изменения вида обязательства должника перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" (обязательства по межбанковскому кредиту исполнены путем возникновения обязательств по счету ЛОРО) стоимость или размер имущества (активов) должника не изменилась, увеличения размера имущественных требований к должнику также не произошло; проведение спорных операций не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, так как они не оказали влияния на размер активов должника и по результатам их проведения обязательства должника перед АО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" фактически не были погашены.

Недоказанность факта причинения вреда имущественным правам кредиторов не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В нарушение указанных положений законодательства конкурсные кредиторы не представили доказательства того, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В частности, как указывалось ранее, кредиторы не представили надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых банковских операций. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт аффилированности АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" при недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, не может являться безусловным основанием для признания наличия злоупотребления правом и, соответственно, признания оспариваемых банковских операций недействительными.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсными кредиторами надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций, совершенных должником в пользу ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК", недействительными сделками, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей апелляционной жалобы об отсутствии у кредиторов права на обращение в суд с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными.

В соответствии с положениями статьи 18940 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно части 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Совокупный размер требований кредиторов, оспаривающих сделки, составляет свыше 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем они обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы заявителей апелляционных жалоб о пропуске конкурсными кредиторами срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, или когда оно, действуя в пределах предоставленных ему прав, должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

АО "Судостроительный завод "Волга" обратилось в суд заявлением об исключении требований ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" из реестра требований кредиторов должника. В рамках рассмотрения указанного заявления судом было удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Выписки по корреспондентским счетам ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" были представлены в рамках указанного обособленного спора 07.04.2017.

С заявление об оспаривании сделок конкурсные кредиторы обратились в суд 28.02.2018, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной в данном случае не пропущен.

Доказательств того, что конкурсные кредиторы узнали или могли узнать о совершенных сделках ранее 07.04.2017, в материалы дела не предоставлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-154909/15 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсных кредиторов о признании недействительной банковской операции, совершенной 6 августа 2015 года по перечислению АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в пользу ОАО "ГАЗЭНЕРГОБАНК" денежных средств в размере 800 000 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин