Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 12АП-17640/18

г. Саратов

07 февраля 2019 г.

Дело N А12-4561/09

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Разгильдяевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-4561/2009 (судья Толмачева О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

о признании недействительными сделки по начислению и выплате премий, заработной платы в пользу Шараева Александра Владимировича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" Чертковой Инны Валерьевны Малыгиной АА., действующей на основании доверенности от 11 января 2019 года N 26113-11юр,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2012 года Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, до утверждения конкурсного управляющего исполнение его обязанностей возложено на внешнего управляющего Петрущенкова Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2013 года конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года Петрущенков Ю.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шемигон В.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года Шемигон В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2015 года Иванов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Баранов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года Баранов А.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ВОАО "Химпром".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2017 года конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года Калакутин Ю.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Черткова И.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Калакутин Ю.Ф. с заявлением о признании действий по начислению и выплате заработной платы в размере 2 546 959 руб. и премий в размере 810 650,34 руб. Шараеву Александру Владимировичу (далее - Шараев А.В.) недействительными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определение суда, конкурсный управляющий ВОАО "Химпром" Черткова И.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в признании недействительными сделок по начислению и выплате премий Шараеву А.В. по трудовым договорам на сумму 810 650,34 руб. и удовлетворить заявленные требования в указанной части, применив последствия признания сделок недействительными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление и выплата премий, помимо заработной платы, установленной и выплаченной Шараеву А.В., в период конкурсного производства должника, за осуществление трудовых обязанностей, существенно нарушает права иных кредиторов ВОАО "Химпром", поскольку приводит к увеличению текущих обязательств должника и уменьшению конкурсной массы.

Шараев А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства конкурсным управляющим ВОАО "Химпром" Черковой И.В. обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 28 декабря 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии.

Правовым основанием заявленных конкурсным управляющим требований явились нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, Шараев А.В. был принят на работу в качестве руководящего сотрудника юридического подразделения должника после признания ВОАО "Химпром" несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства (26 ноября 2012 года). Следовательно, Шараев А.В. осознавал, что принимается на работу в должности заместителя директора по правовым вопросам по судебно-правовой работе на предприятие, находящееся в конкурсном производстве более 3 лет.

Так, 19 октября 2015 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 8206, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам по судебно-правовой работе с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 19 октября 2015 года по 29 декабря 2015 года.

31 декабря 2015 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 8360, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместитель директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 31 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года.

01 марта 2016 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 8491, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 марта 2016 года по 30 апреля 2016 года.

01 мая 2016 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 8775, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 мая 2016 года по 30 июня 2016 года.

01 июля 2016 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 8913, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 июля 2016 года по 31 августа 2016 года.

01 сентября 2016 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 9062, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 сентября 2016 года по 31 октября 2016 года.

01 ноября 2016 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 9291, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

25 ноября 2016 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 9356, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 25 ноября 2016 года по 28 февраля 2017 года.

01 марта 2017 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 9518, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 марта 2017 года по 31 марта 2017 года.

01 апреля 2017 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 9732, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года.

01 мая 2017 года между Шараевым А.В. и ВОАО "Химпром" заключен трудовой договор N 9933, в соответствии с которым Шараев А.В. был принят на должность заместителя директора по правовым вопросам - начальник отдела с окладом 230 000 рублей. Срок действия договора установлен с 01 мая 2017 года по 31 июля 2017 года.

08 июня 2017 года Шараев А.В. был уволен по соглашению сторон.

Дело о банкротстве ВОАО "Химпром" до настоящего времени не завершено и не прекращено, идет процедура конкурсного производства.

Согласно материалам дела, Шараеву А.В. на основании приказов от 31 мая 2016 года N 135лс выплачена премия в размере 250 000 руб., от февраля 2016 года N 43лс премия в размере 100 000 руб., от 04 декабря 2015 года N 549 лс премия в размере 250 000 руб., от 25 июля 2016 года N 191лс премия в размере 236 782 руб., от 23 августа 2016 года N 222лс в размере 25 000 руб., от февраля 2017 года выплачено 70 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 19 Закона о банкротстве Шараев А.В. является заинтересованным по отношению к ВОАО "Химпром" лицом, а, значит, знал о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, Шараев А.В., являющийся заместителем директора по правовым вопросам по судебно-правовой работе, в период с 19 октября 2015 года по 08 июня 2017 году по роду своей деятельности, будучи юристом и представителем должника, участвующим в судебных разбирательствах по делу о банкротстве, безусловно, не только знал действующее законодательство о банкротстве, но и досконально владел сведениями о сложной экономической ситуации, складывающейся у должника, процедуре конкурсного производства.

Также Шараеву А.В., в силу его должностного положения и профессиональной подготовки, было известно о том, что решением собрания кредиторов от 17 октября 2014 года было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела по состоянию на 31 января 2016 года, только текущая кредиторская задолженность ВОАО "Химпром" составляла 10 400 902 972,90 руб. Фактически хозяйственная деятельность должника была остановлена в период январь-февраль 2015 года.

Таким образом, начиная с января 2015 года ВОАО "Химпром" прекратило экономическую деятельность, то есть деятельность, связанную с получением прибыли, при этом как в предыдущие годы, в том числе в период с 2009 года, так и после января 2015 года деятельность должника носила убыточный характер и фактически сводилась к консервации производства, вывозу и утилизации опасных отходов.

В итоге по состоянию на 31 декабря 2018 года текущая кредиторская задолженность ВОАО "Химпром" составила 12 749 116 763,50 руб.

Как следует из содержания текстов приказов о выплате премий, премии носили стимулирующий характер и Шараев А.В. поощрялся денежными выплатами за высокие достижения в работе.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Премии, согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, наряду с доплатами и надбавками стимулирующего характера и иными поощрительными выплатами являются стимулирующими выплатами и составной частью заработной платы.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, выплата стимулирующей переменной части зарплаты является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от определенных критериев, установленных трудовым договором и дополнительным соглашением.

Премии в отличие от окладов, постоянно действующих надбавок и доплат не являются гарантированными выплатами и зависят от многих факторов, например достижения работником определенных производственных результатов. Соответственно, для выплаты премии необходимо издание приказа работодателя.

В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок, предусмотрено в статье 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом, в материалы спора не представлено коллективного договора, предусматривающего порядок выплаты премий сотрудникам ВОАО "Химпром" в спорный период.

Суд апелляционной инстанции считает, что изданные приказы о премировании Шараева А.В., по сути, предусматривали стимулирующие, а не компенсационные выплаты.

Следовательно, начисление и выплата Шараеву А.В. денежных средств, не являющихся компенсационными за проделанную работу, привели к уменьшению размера имущества должника и причинили вред имущественным правам кредиторов и самому должнику.

Фактически премия, как стимулирующая выплата, является безвозмездной сделкой, так как на момент ее совершения встречного исполнения со стороны работника еще не имеется, а лишь предполагается, и такого поведения еще может быть не достигнуто.

Безусловно, отношения между работником и работодателем регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако в условиях функционирования предприятия банкрота в период конкурсного производства трудовые отношения должны подчиняться, в том числе специальным нормам, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротств).

(Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2016 года N 305-ЭС16-1744 по делу N А40-165966/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2017 года N 305-ЭС16-1744(3,4) по делу N А40-165966/2014).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, целью конкурсного производства не является продолжение хозяйственной деятельности и не является извлечение прибыли.

Следовательно, какие-либо действия руководителей должника, конкурсного управляющего по стимулировании работников должника по извлечению прибыли от деятельности должника, выплаты премий работникам должника, безусловно связаны с уменьшением активов должника и не возможностью удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов, что противоречит целям и задачам конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, Шараев А.В., являясь одним из руководителей должника, имея высшее юридическое образование, обладая профессиональными знаниями в области юриспруденции, и в частности законодательства о банкротстве, осуществляя свою профессиональную деятельность на протяжении нескольких лет на предприятии-банкроте в процедуре конкурсного производства, в условиях многомиллиардной кредиторской задолженности предприятия-банкрота по текущим и реестровым обязательствам, безусловно знал, что при совершении спорных сделок по выплате лично ему премиальных выплат стимулирующего характера и при принятии им указанных премий и не возврате их обратно в конкурсную массу должника, имущественным правам кредиторов и должника будет причинить вред.

(Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2018 по делу N А61-1055/2016, и в иных многочисленных постановлениях АС СКО по указанному делу)

Что касается предусмотренного в совокупности условий подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) условия о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, то такая цель предполагается, если налицо одновременно два условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно указанным абзацам недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, спорные сделки совершены в процедуре конкурсного производства.

Хотя выдача работодателем работнику премий является односторонней сделкой, но действие работника по принятию премии заинтересованным и информированным лицом также подлежит оценке. Суд апелляционной инстанции оценивает как выдачу премии, так и принятие премии и не возврат ее Шараевым А.В. работодателю - ВОАО "Химпром" как злоупотребление правом, поскольку зная, что денежные средства получены с нарушением прав текущих и реестровых кредиторов, Шараев А.В. не возвратил указанные денежные средства в конкурсную массу.

Кроме того, поскольку Шараев А.В. являлся заинтересованным и информированным лицом, а также лицом, который доподлинно знал о финансовом положении должника, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совершения сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и должника.

Что касается последней составляющей в совокупности условий для признания сделки подозрительной (причинение вреда имущественным правам кредиторов), судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Шараев А.В. является квалифицированным юристом, имеет высшее юридическое образование, длительный опыт работы, в том числе на предприятие, находящимся в состоянии несостоятельности (банкротстве) несколько лет.

При этом Шараев А.В. принимал участие в судебных разбирательствах и представлял интересы ВОАО "Химпром" при оспаривании сделок с контрагентами должника, следовательно, владел экономической ситуацией и знал о многомиллиардных долгах должника.

Поскольку поступившие в период процедуры конкурсного производства денежные средства были выплачены в качестве премий заинтересованному лицу по отношению к должнику, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Так, в случае сохранения денежных средств у должника, они могли бы пойти либо на погашение текущих расходов должника, либо на частичное удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания недействительными сделок по начислению и выплате премий Шараеву А.В. на сумму 810 650,34 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения расходов с проигравшей стороной спора и возлагает расходы за первую и апелляционную инстанции на Шараева А.В.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2018 года по делу N А12-4561/2009 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделки по начислению и выплате премий Шараеву Александру Владимировичу по трудовым договорам от 19 октября 2015 года N 8206, от 31 декабря 2015 года N 8360, от 01 марта 2016 года N 8491, от 01 мая 2016 года N 8775, от 01 июля 2016 года N 8913, от 01 сентября 2016 года N 9062, от 01 ноября 2016 года N 9291, от 25 ноября 2016 года N 9356, от 01 марта 2017 года N 9518, от 01 апреля 2017 года N 9732, от 01 мая 2017 года N 9933 на сумму 810 650,34 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шараева Александра Владимировича в конкурсную массу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" денежные средства в размере 810 650,34 руб.

Взыскать с Шараева Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в суд первой инстанции в размере 6000 руб., государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова