Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72036/18

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО АКБ "Пробизнесбанк",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ - Гудаков И.В., дов. от 10.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "Автоцентр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК АСВ,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в удовлетворении указанного заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Автоцентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с жалобой явилось предполагаемые неправомерные действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся во включении недостоверных сведений в Отчет конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 01.01.2018 и Отчет конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) по состоянию на 01.03.2018 в части включения в данные отчеты сведений о том, что на даты составления данных отчетов конкурсным управляющим осуществлялось проведение электронных торгов с целью реализации 2 субординированных кредитов ОАО КБ "ПОЙДЕМ!" балансовой стоимостью 260 млн. руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.75 Закона о банкротстве в целях обеспечения равного доступа кредиторов к информации о ходе конкурсного производства конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящей статьей, включает соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие сообщения об отмене проведения торгов Лотом 3 (Субординированный кредит ОАО КБ "Пойдём!", ИНН 5401122100, СЗ-5- 8/11/665/16 от 05.08.201 1 (1 К) 000 000,00 руб.), г. Москва - 54 450 000 руб.) и Лотом 4 (Субординированный кредит ОАО КБ "Пойдём!", ИНН 5401122100, б/н от 06.08.2015 (150 000 000,00 руб.), г. Москва - 74 250 000,00 руб.) были опубликованы конкурсным управляющим.

Таким образом, сведения об отмене торгов доводились до кредиторов банка в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.82 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов представляют собрание кредиторов и (или) комитет кредиторов, которые действуют в соответствии с настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом

Кроме того, решение об отмене торгов было принято на основании обращений председателя комитета кредиторов банка, то есть участника дела о банкротстве, представляющего интересы всех кредиторов должника.

Так, председатель комитета кредиторов банка обратился в адрес конкурсного управляющего банком с требованием о рассмотрении возможности снятия с торгов лота 3 и лота 4 ввиду отсутствия экономической целесообразности проведения торгов данными лотами.

С учетом изложенного, председателю комитета кредиторов банка было известно о факте снятия имущества с торгов, осуществленного на основании его заявления; информация об отмене торгов была размещена на сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ЕФРСБ; кроме того, заявителю были предоставлены по его запросу все необходимые сведения и разъяснения.

Техническая опечатка в отчете с учетом всех указанных выше обстоятельств не повлекла нарушения прав кредитора заявителя, поскольку не удаление соответствующей записи из отчетов) не повлияло на факт надлежащего уведомления кредиторов об отмене торгов.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом самим же заявителем были представлены доказательства его осведомленности об отмене торгов и причине данного обстоятельства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требования заявителя фактически носят формальный характер и сводятся исключительно к необходимости корректировки одной фразы в отчетах при этом, заявителю известна вся необходимая информация, равно как и иным кредиторам и представляющему их интересы органу (комитету кредиторов).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Автоцентр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин