Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-1109/19

Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-221800/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 с учетом определения об исправлении опечаток от 05.12.2018 по делу N А40-221800/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ",

об объединении в одной производство заявлений, о прекращении производства по заявлениям, об отказе в определении процессуального статуса заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации, ходатайства об истребовании, отказе в приостановлении дела;

при участии в судебном заседании:

Фетисова О.С., лично, паспорт

от Фетисовой О.С. - Курников В.В., дов. от 03.03.2017

от Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. - Ельчукова И.В., Мазур Л.В.дов. от 24.08.2018, 25.12.2018, 27.11.2018, 08.08.2018. 21.09.2018, 04.09.2018, 26.09.2018

от конкурсного управляющего ООО "МЕГАПОЛИС НЕДВИЖИМОСТИ" - Куртаева К.Ф., дов. от 01.03.2018

от ПАО "ТимерБанк" - Мягких Н.А., дов. от 22.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление "Тимер-Банк" (ПАО) о признании банкротом ООО "Мегаполис недвижимости".

Решением суда от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018, стр. 119.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Крымцова Юрия Алексеевича об исключении из конкурсной массы имущества в виде 2-х комнатной квартиры N 259, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 3, к. 1, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер: 77:03:0006023:4433, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Крымцовой А.Ю. и Крымцову Ю.А.; заявление Крымцовой Ангелины Юрьевны об исключении из конкурсной массы должника 2-комнатную квартиру N 259, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д.3, к.1, общей площадью 42,8 кв.м., кадастровый номер 77:03:0006023:4433; заявление Крымцовой Ангелины Юрьевны о фальсификации достоверности поданного представителем "Тимер-Банк" (ПАО) Исмагиловой А.Р. заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Мегаполис недвижимости", которое зарегистрировано Арбитражным судом города Москвы 23.11.2017 и приобщено к материалам дела N А40-221800/17-88-328 "Б" (л.д. 2-26, том 1); о фальсификации поданного представителем "Тимер-Банк" (ПАО) Исмагиловой А.Р. уточнения заявления о признании должника банкротом, которое приобщено к материалам дела N А40-221800/17-88-328 "Б" (л.д. 80-81, том 3); о фальсификации представленного арбитражным управляющим САУ "Авангард" и конкурсным управляющим ООО "Мегаполис недвижимости" Шариповым М.З. заявления о выдаче исполнительного листа, зарегистрированного 04.07.2018 Арбитражным судом города Москвы и исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 10.07.2018, копия которого приобщена к материалам дела N А40-221800/17-88-328 "Б" (л.д.170, том 4); заявление Крымцовой Ангелины Юрьевны о фальсификации ходатайства арбитражного управляющего Шарипова М.З. о согласии быть 2 утвержденным в качестве арбитражного управляющего ООО "Мегаполис недвижимости", зарегистрированного 11.01.2018 Арбитражным судом города Москвы; заявление Крымцовой Ангелины Юрьевны о фальсификации ходатайства ликвидатора, директора, учредителя ООО "Мегаполис недвижимость" Овчарова Александра Николаевича и приложений к нему: копии протокола общего собрания общества о назначении его генеральным директором и копии решения о ликвидации должника, зарегистрированного 19.01.2018 Арбитражным судом города Москвы; заявление Крымцовой Ангелины Юрьевны о приостановлении производства по делу о банкротстве; ходатайства Крымцовой Ангелины Юрьевны, Крымцова Юрия Алексеевича, Кудинова Владимира Алексеевича об определении судом процессуального статуса заявителя.

Крымцовой А.Ю., Крымцовым Ю.А., Кудиновым В.А. заявлены ходатайства об уточнении заявлений об определении процессуального статуса заявителя, в связи с чем заявители просили определить за ними статус заинтересованного лица в рамках обособленного спора по делу о банкротстве

Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В. в лице представителя Ельчуковой И.В. заявлены ходатайства об определении судом процессуального статуса заявителей

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 с учетом определения об исправлении опечаток от 05.12.2018 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения; прекращено производство по заявлениям Крымцовой А.Ю., Крымцовым Ю.А. об исключении из конкурсной массы имущества, отказано в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю., Крымцова Ю.А., Кудинова В.А. об определении статуса заинтересованного лица в рамках обособленного спора по делу о банкротстве; отказано в удовлетворении ходатайств Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В. об определении судом процессуального статуса заявителей, отказано в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю. о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шакирова Э.Д., Фетисова О.С., Котова Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2018.

В своих апелляционных жалобах Шакирова Э.Д., Фетисова О.С., Котова Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н. выражают несогласие с определением от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайств Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Алхазашвили В.Н., Долаберидзе Г.В. об определении судом процессуального статуса заявителей.

Крымцов Ю.А., Крымцова А.Ю. выражают несогласие с определением от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю., Крымцова Ю.А., Кудинова В.А. об определении статуса заинтересованного лица в рамках обособленного спора по делу о банкротстве.

Также Крымцовой А.Ю. подана отдельная апелляционная жалоба, в которой заявитель выражает несогласие с определением от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении заявлений Крымцовой А.Ю. о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представители Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника и ПАО "ТимерБанк" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемых частях.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявления Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. об определении статуса заинтересованного лица в рамках обособленного спора по делу о банкротстве, а также об определении судом процессуального статуса заявителей мотивированы тем, что рассмотрение судом настоящего дела по существу и принятие соответствующего судебного акта может повлиять на права или обязанности заявителей.

Отказывая в удовлетворении данных ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что права заявителей делом о банкротстве не нарушаются. При этом суд указал, что нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено определение судом процессуального статуса лица, так как процессуальный статус лица определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в данной части.

При этом заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции в настоящем процессуальном вопросе расценивает как заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в обоснование своих требований заявители указывают на возможность влияния судебных актов по делу о банкротстве на их права или обязанности. Также представитель заявителя жалобы пояснила суду о процессуальном статусе поданных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу частей 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В силу частей 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения компании к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности компании по отношению к одной из сторон настоящего спора.

В рассматриваемом случае Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцовым Ю.А., Крымцовой А.Ю. не представлены доказательства наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, то есть, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск, или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что судебные акты по настоящему делу не могут повлиять на права и обязанности Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. по отношению к сторонам, в связи с чем основания удовлетворения заявленных ходатайств отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как недоказанные и противоречащие нормам процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права также не установлено.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Крымцовой А.Ю., поданной на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения об отказе в удовлетворении ходатайства о фальсификации. К определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в том числе об отложении или отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Так как наличие основания для возвращения апелляционной жалобы установлены после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе Крымцовой А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 по делу N А40-221800/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шакировой Э.Д., Фетисовой О.С., Котовой Т.К., Кудинова В.А., Долаберидзе Г.В., Алхазашвили В.Н., Крымцова Ю.А., Крымцовой А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление в указанной части вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Крымцовой А.Ю. на определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о фальсификации прекратить.

Постановление в указанной части вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова