Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 09АП-76687/23 по делу N А40-145500/2017

Москва

16 января 2024 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Негуснефть", представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" Сучкова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-145500/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО Банк "ЮГРА",

о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.17 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ17 от 25.04.17;

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Негуснефть" - Горшков С.В. по дов.от 21.01.2022

от представителя учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" Сучкова А.А. - Курицин И.Д. по дов. от 16.08.2023,

от ГК "АСВ" - Шарко Э.В. по дов. от 27.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.2017 Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, представителю руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 упомянутые судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" (т.28) удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде заключенного между ПАО Банк "ЮГРА", ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 18.05.2017. Соглашения о переводе долга по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ17 от 25.04.2017.

Восстановлены обязательства АО "Негуснефть" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ОАО "Негуснефть", представитель учредителей ПАО БАНК "ЮГРА" Сучков А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО "Негуснефть", представителя участника должника Сучкова А.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате анализа финансового состояния АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА" был установлено, что в результате заключения спорного Соглашения Банк вместо платежеспособного заемщика в лице АО "Негуснефть" получил права требования к неплатежеспособного заемщику - ООО "АвтоТрансСиб", указывая на очевидность невозможности исполнения ООО "АвтоТрансСиб" возникших у нового должника обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 005 845 776 руб. по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017, ранее заключенному с АО "Негуснефть", а равно на то обстоятельство, что возникшие у ООО "АвтоТрансСиб" в результате совершения спорной сделке обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" в несколько раз превышали его активы.

Ссылаясь на наличие у Соглашения о переводе долга от 18.05.2017 по заключенному между ПАО Банк "ЮГРА" и ОАО "Негуснефть" договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.2017, признаков недействительности на основании статей 10, 168, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, представитель руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление представителя руководителя временной администрации ПАО Банк "ЮГРА" с учетом уточнений по заявлению представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, пункта 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18- 2197, от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пунктом 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление 25) разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что результате заключения спорного Соглашения Банк вместо платежеспособного заемщика в лице АО "Негуснефть" получил права требования к неплатежеспособного заемщику - ООО "АвтоТрансСиб", указывая очевидность невозможности исполнения ООО "АвтоТрансСиб", как новым должником, возникших у последнего обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1.005.845.776 руб. по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017, ранее заключенному с АО "Негуснефть", причем материалами дела подтвержден и довод заявителя о том, что возникшие у ООО "АвтоТрансСиб" в результате совершения спорной сделке обязательства перед ПАО Банк "ЮГРА" в несколько раз превышали собственные активы ООО "АвтоТрансСиб".

Что же касается осуществленного АО "Негуснефть" в связи с заключением спорного Соглашения в пользу ООО "АвтоТрансСиб" встречного предоставления виде заключенного между АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" 19.05.2017 договора купли-продажи N АТС/НН-КПВ, предметом которого являлись 36 векселей АО "Негуснефть" на общую сумму в 1 435 980.000 руб. с осуществлением в соответствии с п.2.2. указанного договора (т.28,л.д.121) оплаты по договору в соответствии со статьей 410 ГК РФ путем зачета встречного требования покупателя к продавцу по оплате за перевод долга в размере 1 005 845.776 руб. (согласно Акту приема-передачи от 19.05.2017 (т.28,л.д.125) векселя АО "Негуснефть" переданы в пользу ООО "АвтоТрансСиб", то само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует об увеличении активов ООО "АвтоТрансСиб" на сумму упомянутых векселей, и, соответственно, на фактическую возможность исполнения ООО "АвтоТрансСиб", как новым должником, обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-252291/17 ООО "АвтоТрансСиб" признано несостоятельным(банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, доказательств исполнения обязательств ООО "АвтоТрансСиб" перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017 в материалах дела не имеется, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2018 по делу N А40-252291/17 требования ПАО Банк "ЮГРА" в размере 1 204 833 306,82 руб., как задолженность по договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017 и на основании Соглашения от 18.05.2017 включены в реестр требований кредиторов.

В этой связи арбитражный суд признал обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о том, что заключенный между АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" договор купли-продажи векселей N АТС/НН-КПВ и Акт приема-передачи векселей от 19.05.2017 являются притворными сделками, учитывая указанные в векселях срок для их предъявления, отсутствие доказательств об учете указанных векселей на балансе ООО "АвтоТрансСиб", отсутствие сведений о фактическом местонахождении указанных векселей, а равно сведений о предъявлении векселей к оплате, что нарушает права и законные интересы ПАО Банк "ЮГРА", как конкурсного кредитора ООО "АвтоТрансСиб", в связи с невозможность взыскания с АО "Негуснефть" задолженности по указанным векселям, в т.ч. и для удовлетворения предъявленных к ООО "АвтоТрансСиб" требований.

Кроме того, не опровергнуты и пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" о том, что на дату совершения спорной сделки в состав активов ООО "АвтоТрансСиб" входили неисполненные обязательства контрагентов должника в размере более 5 млрд. руб. (дебиторская задолженность), большинство которых были признаны несостоятельными(банкротами) либо были аффилированы с ООО "АвтоТрансСиб", аффилированность ПАО Банк "ЮГРА", АО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2021 по делу N А75-12678/2020, в рамках дела о банкротстве ООО "АвтоТрансСиб" установлен факт искажения должником бухгалтерской отчетности.

Согласно материалам дела, при первоначальном рассмотрении заявления на основании ходатайства представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.19 по настоящему обособленному спору была назначена экспертиза на предмет оценки финансового состояния ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб" на момент совершения спорной сделки с постановкой для разрешения эксперту следующих вопросов:

1. Являлось ли финансового состояние ОАО "Негуснефть" (ОГРН 028601466310, ИНН 8609000900) по состоянию на 18.05.2017 устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017?

2.Являлось ли финансовое состояние ООО "АвтоТрансСиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461) по состоянию на 18.05.17г. устойчивым для осуществления хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии 084/КЛ-17 от 25.04.2017 с учетом предусмотренного встречного предоставления?

3. Имело ли ООО "АвтоТрансСиб" (ОГРН 1133850019423, ИНН 3811167461) по состоянию на 18.05.2017 признаки заведомой неплатежеспособности?

Согласно экспертному заключению N Э-2212/20 от 22.12.2020 (т.т.1750-1751) упомянутое заключении ответов на два из трех поставленных перед экспертом вопросов заключение эксперта N Э-2212/20 от 22.12.2020 не содержит.

Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в письменных пояснениях (т.2045,л.д.35) пояснил, что вывод о финансовой устойчивости ООО "АвтоТрансСиб" на момент совершения спорной сделки экспертом не сделан в силу ограниченности предоставленной эксперту информации о финансовом состоянии ООО "АвтоТрансСиб", однако экспертное заключение сожержит указание на наличие ряда отрицательных фактором в деятельности ООО "АвтоТрансСиб", в т.ч. на низкий уровень платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности Общества, а равно на недостаточность собственных активов для исполнения принятых на себя спорным Соглашением обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА".

С учетом материалов дела, суд принял во внимание пояснения представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА", поскольку их доводы подтверждены содержанием экспертного заключения о представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи, арбитражный суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждены доводы заявителя об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "АвтоТрансСиб", как у нового заемщика, какого-либо ликвидного имущества для исполнения обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА", равно как и фактического появления такого имущества в результате заключения с АО "Негуснефть" договора купли-продажи векселей N АТС/НН-КПВ.

В соответствии со ст.ст. 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

По своей природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. При несоответствии названным требованиям, в том числе в случае отсутствия определяемых законом обязательных реквизитов векселя, такой документ не является ценной бумагой (пункт 1 статьи 142, пункт 2 статьи 143.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 75 и 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341).

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 и 77 Положения о векселе).

Между тем, доказательства фактического исполнения АО "Негуснефть" условий договора купли-продажи N АТС/НН-КПВ в части передачи векселей в пользу ООО "АвтоТрансСиб" в материалах дела отсутствуют, учитывая, что владение ООО "АвтоТрансСиб" указанными векселями, как активом ООО "АвтоТрансСиб", в бухгалтерской отчетности ООО "АвтоТрансСиб" не отражено, местонахождение указанных векселей неизвестно в связи с их непередачей бывшими руководителем и ликвидатором ООО "АвтоТрансСиб" в распоряжение конкурсного управляющего ООО "АвтоТрансСиб", в связи с чем арбитражный суд признает обоснованными доводы заявителя по делу о мнимости указанной сделки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8), продавцом по сделке купли-продажи векселя, как товара, может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, вексель в этом случае не является товаром.

При этом, вопреки правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.11г. N 13603/10, АО "Негуснефть" не представлены достоверные доказательства, подтверждающие реальность совершенной с векселями сделки, в равно доказательства, подтверждающие факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя, доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам.

С учетом изложенного, суд признал установленным, что спорным Соглашением был причинен вред имущественным правам кредиторов ПАО Банк "ЮГРА", что выразилось в переходе обязательств по договору об открытии кредитной линии к ООО "АвтоТрансСиб", не имеющему фактической возможности надлежащего исполнения обязательств по договору, и, как следствие, в невозможности взыскания с ООО "АвтоТрансСиб" указанной задолженности, в т.ч. и за счет имущества ООО "АвтоТрансСиб".

Также, исполняя содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 указания, суд указал следующее.

Упомянутым постановлением арбитражному суду первой инстанции при повторном рассмотрении дела предписано установить обстоятельства, связанные с выпуском АО "Негуснефть" векселей, соответствовали ли выданные векселя ОАО "Негуснефть" положениям статей 75-76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341, предложить ответчикам раскрыть экономическую целесообразность перевода долга, а также какую экономическую выгоду от перевода долга получили Банк, ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб", установить действительную цель заключения договора купли-продажи векселей, исходя из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 305-ЭС14-1186(8).

При этом, как установлено по делу, в материалах дела упомянутые векселя отсутствуют, конкурсным управляющим ООО "АвтоТрансСиб" указанные векселя не переданы, в связи с чем установить соответствие векселей положениям статей 75-76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 не представляется возможным.

В этой связи суд первой инстанции, признавая заявление подлежащим удовлетворению, учел отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о действительной цели заключения договора купли-продажи векселей, а равно об экономической целесообразности совершения в преддверии отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций спорной сделки в виде перевода долга, в т.ч. и об экономической выгоде, полученной от перевода долга не только ОАО "Негуснефть" и ООО "АвтоТрансСиб", но и ПАО Банк "ЮГРА", принимая во внимание неисполнение ООО "АвтоТрансСиб" приобретенных в результате спорной сделки обязательств перед ПАО Банк "ЮГРА" по договору об открытии кредитной линии N 084/КЛ-17 от 25.04.12017.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что изложенные в отзывах и пояснения представителей ОАО "Негуснефть" и учредителей ПАО Банк "ЮГРА" доводы возражений по существу заявления не могут быть признаны основанием к признанию заявления необоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова