Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 09АП-18639/19

Москва

24 мая 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Строй-М" на ООО "Миля";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ - Тадевосян Н.А., дов. от 22.11.2018

от ООО "Миля" - Юдин Ю.А., приказ N 1 от 13.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Миля" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Строй-М".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Миля" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что требование ООО "Строй-М" включено в реестр кредиторов должника в размере 3 326 114,43 руб.

Впоследствии между ООО "Строй-М" и ООО "Миля" было заключен договор N 17/09/1 уступки требования (цессии), согласно которому ООО "Строй-М" уступил цессионарию ООО "Миля" все права требования по договорам N 214020 от 29.07.2015, N 214020 от 30.07.2015.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18.09.2018 ООО "Строй-М" известило конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о состоявшейся уступке права требования.

Не согласившись с вышеуказанным требованием о замене кредитора, представитель конкурсного управляющего направил в адрес ООО "Миля" уведомление N 37К/122666 о невозможности произвести замену в реестре требований кредиторов Банка кредиторов ООО "Строй-М" на ООО "Миля".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Миля" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены доказательства уведомления конкурсного управляющего о состоявшейся уступке требования (цессии).

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Миля" о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко