Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 09АП-20028/19

Москва

30 мая 2019 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/15, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО),

о частичном удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника;

при участии в судебном заседании:

Григорян Н.Г., лично, паспорт

от АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ВОЛГА" - Теселкина Ю.В., дов. от 05.10.2018

от ГК АСВ - Гундарова И.В., дов. от 28.12.2017

от конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)ГК АСВ - Никонова М.Ю, дов. от 03.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, ИНН 7729086087) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба АО "Судостроительный Завод "Волга", ООО "ВЭЙ М", ОАО "Автокомбинат N 36" на действия (бездействие) конкурсного управляющего, уточенная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 указанная жалоба признана обоснованной в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, выразившегося в не предоставлении информации (сведений) о выдаче (расходовании) денежных средств из кассы банка в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015. 27.07.2015 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 г., 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания обоснованной жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД ВОЛГА" и Григорян Н.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части признания бездействия конкурсного управляющего не соответствующему закону, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что конкурсный кредитор Акционерное общество "Судостроительный завод "Волга" обратился к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с запросами о предоставлении сведений о выдаче (расходовании) денежных средств в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015. 27.07.2015 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 г., 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов ответом N 37к/122163 от 08.12.2017 на запрос о предоставлении сведений отказала в выдаче запрошенных сведений.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве запрашиваемые документы не входят в перечень информации и документов, которые могут быть предоставлены конкурсному кредитору, более того запрашиваемые сведения содержат банковскую тайну, которая не подлежит разглашению третьим лицам

Запросы кредитора о выдаче (расходовании) денежных средств в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 оставлены конкурсным управляющим без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредиторов с жалобой на бездействие конкурсного управляющего АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу об обоснованности жалобы в части признания бездействия конкурсного управляющего должника не соответствующего закону, выразившегося в не предоставлении информации (сведений) о выдаче (расходовании) денежных средств из кассы банка в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015. 27.07.2015 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 г., 01.08.2015, 02.08.2015, 03.08.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 06.08.2015, 07.08.2015, 08.08.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В своем заявлении кредиторы указали, что запросы о предоставлении выписок по счету кассы были направлены на выявление недействительных сделок должника с целью их анализа на предмет установления признаков оспоримости.

Согласно имеющимся в деле сведениям, 12.10.2017 Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила в адрес АО "Судостроительный завод "Волга" выписку по счету кассы N 20202810200000000002 за 11.08.2015.

Согласно представленной выписке, из кассы банка 11.08.2015 ОАО "Газэнергобанк" в счет средств корр. счета было выдано 200 000 000 рублей.; акционерному обществу Коммерческий банк "Пойдем!" в счет средств корр. счета было выдано 150 000 000 рублей; открытому акционерному обществу Коммерческий банк" "Солидарность" в счет средств корр. счета было выдано 200 000 000 рублей; открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" в счет средств корр. счета было выдано 200 000 000 рублей; акционерному обществу Коммерческий банк "Экспресс-Волга" в счет средств корр. счета было выдано 625 000 000 рублей.

Указанные банковские операции по снятию и выдаче денежных средств были совершены на пятый день после назначения временной администрации у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

На основании указанных данных, конкурсные кредиторы 02.11.2017 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании выше перечисленных сделок недействительными.

Судом также установлено, что по идентичным запросам по форме конкурсным управляющим были предоставлены выписки по счету кассы за 10.08.2015, а также пояснено, что за 09.08.2015 сведения предоставлены быть не могут, поскольку указанный день не являлся операционным днем.

При этом конкурсным управляющим не были представлены аналогичные сведения, запрашиваемые кредитором, за иные периоды.

Согласно пункту 1 статьи 189.82 Закона о банкротстве кредиторы кредитной организации обладают правами, предусмотренными настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Кредитор путем направления мотивированного запроса вправе потребовать представления конкурсным управляющим копий документов о сделках, предусмотренных статьей 189.40 настоящего Федерального закона и совершенных на сумму более одного миллиона рублей. Расходы на подготовку копий указанных документов осуществляю за счет кредитора (пункт 6 статьи 189.82 Закона о банкротстве).

Как указано в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3), исходя из необходимости соблюдения интересов не только сообщества кредиторов банка, но и его клиентов, защищаемых банковской тайной, а также определения разумного баланса названных разнонаправленных интересов следует также признать, что сам по себе запрос информации без указания мотивов необходимости ее раскрытия недостаточен для удовлетворения соответствующего требования кредитора

В данном случае АО "Судостроительный Завод "Волга" запрашивал информацию о выдаче (расходовании) денежных средств в виде выписки по счету кассы за 16.07.2015, 17.07.2015, 18.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 21.07.2015, 22.07.2015, 23.07.2015, 24.07.2015, 25.07.2015, 26.07.2015, 27.07.2015, 28.07.2015, 29.07.2015, 30.07.2015, 31.07.2015 с целью получения возможности оспаривания сделок должника.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 305-ЭС18-5703(3) также указано, что если управляющий принял решение раскрыть информацию (или в случае окончания спора в суде в пользу кредитора), то он обязан, прежде чем передать соответствующие документы, потребовать от кредитора выдачи расписки, в которой тот подтвердит, что предупрежден о конфиденциальном режиме получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Такой подход вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце втором пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". При несоблюдении обязанности сохранять конфиденциальные сведения лицо, чьи права были нарушены, вправе требовать возмещения убытков нарушителем по общим правилам гражданского законодательства".

В связи с изложенным довод конкурсного управляющего о невозможности предоставления запрашиваемых сведения в связи с раскрытием банковской тайны признается несостоятельным, поскольку обязанность по сохранению банковской тайны может быть, в том числе, возложена на кредитора.

В силу пункта 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства

Судом установлено, что на основании ранее полученной по запросам информации оспоренные кредитором сделки признаны недействительными как совершенные между взаимозависимыми лицами с оказанием предпочтения без наличия доказательств совершения данных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, невыдача информации кредитором в отношении сделок, совершенных банком с аффилированными лицами за иные периоды, не может быть признана добросовестным поведением конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, жалоба АО "Судостроительный Завод "Волга" правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено ни одного довода, обоснованного нормами права, свидетельствующего о принятии судом первой инстанции неверного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-154909/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко