Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2019 г. N 09АП-28270/19

г. Москва

2 июля 2019 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Л.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-145500/17 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об отказе Шевченко Л.С. во включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 9 269 571, 80 руб. убытков в виду упущенной выгоды.

при участии в судебном заседании:

от к/у ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Сахновская А.В. по дов. от 17.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.18г. ПАО Банк "ЮГРА" признано несостоятельным банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. отказано Шевченко Л.С. во включении в реестр требований кредиторов ПАО Банк "ЮГРА" 9 269 571, 80 руб. убытков в виду упущенной выгоды. Не согласившись с вынесенным определением, Шевченко Л.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От Шевченко Л.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Шевченко Л.С. об отложении судебного разбирательства. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Каких-либо доказательств невозможности принятия участия в заседании (копии повестки) к ходатайству об отложении приложено не было. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела. Это подтверждает и сложившаяся судебная практика (см. определение Верховного суда РФ от 01.06.2016 N 305-ЭС16-4873). От к/у ПАО "БАНК "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Шевченко Л.С. поддержал возражения по изложенным в них доводам. Представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в письменном отзыве и судебном заседании возражала по существу возражений Шевченко Л.С. по доводам, изложенным в отзыве. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении возражений заявителя и включения требований Шевченко Л.С. в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.16г. N 18-КГ15-237 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.03.19г. по аналогичному обособленному спору по делу о банкротстве ПАО Банк "ЮГРА",

При этом, суд первой инстанции учитывал, что требования Шевченко Л.С. в размере 43.133.524 руб. 90 коп. включены в реестр требований кредиторов должника временной администрацией ПАО Банк "ЮГРА", а также Шевченко Л.С. выплачено страховое возмещение в размере 1.400.000 руб., однако Шевченко Л.С. обратилась к конкурсному управляющему должника с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника еще 9.269.571 руб. 80 коп. убытков в виде упущенной выгоды, в удовлетворении которых решением конкурсного управляющего должника от 07.11.18г. заявителю было отказано.

С учетом положений ст.15 ГК РФ, п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15г. N 25, п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.17г. N 53 в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют соответствующие положениям ст ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания обоснованности требований заявителя о причинении ей действиями должника убытков в виде упущенной выгоды.

При этом учитывается факт включения в реестр требований кредиторов 05.10.2017 г. уведомление N 1679-ВА/ТК в размере 43 133 524,90 руб. временной администрацией ПАО БАНК "ЮГРА". Банк России Приказом от 07.07.2017 N ОД-1902 в соответствии со статьей 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с 10 июля 2017 года ввел мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО БАНК "ЮГРА" сроком на три месяца.

На основании ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.

Указанная норма исключает начисление процентов (по договору и по ст. 395 ГК) и финансовых санкций, то есть неустойки, штрафов, пеней (ст. 330 ГК)..В силу подп. 6 п. 1 ст. 189.31 Закона о банкротстве, в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации временная администрация по управлению кредитной организацией устанавливает кредиторов кредитной организации и размеры их требований по денежным обязательствам. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Определением Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 (Судебная коллегия по гражданским делам), разъясняется, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник, при этом, не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Взыскивающее упущенную выгоду лицо должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказано причинение убытков должникам.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-145500/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Л.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров